на ступице. 5.10. После проведения ремонта камеры в дорожных условиях накачивание шины размером до 14" для строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин необходимо проводить, положив ее замочным кольцом вниз или заложив монтажную лопатку в окно диска. Монтаж и демонтаж этих шин в пути необходимо производить с применением монтажного инструмента. При порезах или разрыве каркаса применение временных манжет запрещается. В случае ремонта в дорожных условиях шин размером свыше 14" необходимо применять специальное оборудование, обеспечивающее безопасность монтажных и демонтажных работ . 5.11. При накачивании шин не рекомендуется вывинчивать золотники. Шланг, подающий сжатый воздух при механической подкачке, должен быть снабжен специальным наконечником, обеспечивающим нажатие на иглу золотника для свободного поступления воздуха в камеру, и предохранительным вентилем, отрегулированным на максимально допустимое давление в шине. 5.12. Для предохранения золотников от загрязнения и повреждений на всех вентилях должны быть металлические, резиновые или иные надежные колпачки. Запрещается замена золотников заглушками, пробками и другими приспособлениями, не позволяющими замерять давление
с открыванием и закрыванием дверей шлюзового аппарата. Монтаж и демонтаж шахтных труб. Демонтаж шлюзовых аппаратов. Запасовка и распасовка полиспастов. Крепление блоков и вязка узлов стальных канатов. Наращивание и разборка шахтных труб. Установка рельсового пути в шлюзовых аппаратах. Должен знать: устройство и правила обслуживания шлюзовых аппаратов различных систем; правила приема и выдачи из шлюзового аппарата бадей, инструмента, материалов и оборудования. § 58. КЕССОНЩИК-АППАРАТЧИК 6-й разряд Характеристика работ. Управление подъемными механизмами шлюзовых аппаратов и выполнение монтажных и демонтажныхработ . Спуск и подъем бадей. Прием и выдача через рабочую камеру инструмента, материалов и шлюзового оборудования. Регулирование давления сжатого воздуха при декелевке и раздекелевке шахтных труб. Установка центральной камеры шлюзовых аппаратов с укладкой прокладок и соединением фланцев болтами. Установка прикамерков и дверей. Должен знать: правила управления шлюзовым аппаратом; способы монтажа кессонного оборудования и производства кессонных работ; правила приема и выдачи через рабочую камеру шлюзовых аппаратов инструмента, материалов и шлюзового оборудования. Требуется среднее профессиональное
3. Организацию модульного варианта защитной конструкции, предусматривающего возможность разделения ее на зоны с загрязненностью РВ и без загрязненности. 4. Использование специальных герметизирующих покрытий, однослойных или двух-, трехслойных для уменьшения загрязнения радионуклидами бетонных конструкций, а также подбором составляющих бетона для уменьшения глубины проникновения радионуклидов в бетон с учетом минимальной сорбционной способности этих радионуклидов. 5. Организацию выдвигаемых панелей в перекрытиях и стенах для образования монтажных проемов, облегчающих доступ к радиоактивному оборудованию и его демонтаж. Возможность размещать защитные передвижные экраны (теневая защита) для уменьшения дозовых нагрузок персонала при демонтажныхработах . Должен рассматриваться вопрос организации специальных помещений, используемых для дезактивации радиоактивного оборудования, его разделки, кондиционирования отходов и обращения с материалами неограниченного использования (цементирование, переплавка и др.). При работах с высокоактивным оборудованием и РАО следует предусматривать использование робототехники и манипуляторов, а также возможность транспортирования этого оборудования и РАО (проемы, пути и др.). Следует определять, достаточна ли производительность штатных вентиляционных систем энергоблока для проведения
«ТД ЭЙЧДИ» (покупатель) обоснован нарушением обществом «3 АРТ-ДИДЖИТАЛ» (продавец) требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 22.04.2019 № 10004/19, и несением расходов на установку и демонтаж оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения внесудебной экспертизы, суды установили факт поставки продавцом оборудования, не отвечающего предназначенным функциям, наличие скрытых недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю и являющихся неустранимыми, невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования; несение покупателем расходов на монтажные и демонтажные работы , проведение экспертизы и наличие совокупности условий, необходимых для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правами,
г. Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 23, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование. Общество обратилось 26.09.2019 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.04.2017 на возмещение администрации стоимости канализационных насосов, монтажных и демонтажных работ путем перечисления денежных средств в размере 10 144 502 рублей. Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Общество вновь 24.01.2020 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.04.2017 путем возложения на общество обязанности возместить рыночную стоимость насосов, монтаж и демонтаж оборудования, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 05.07.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой
консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно- монтажных работ, суд исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности виновных действий общества «СК ПроектСпецСтрой». Судами установлено, что снос АЗС выполнен в соответствии с пунктом 7.2.10 договора и застройщик подтвердил о своей осведомленности, что на демонтажныеработы в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство . Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают
пунктом 2.1 контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения. Суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного осуществления со стороны учреждения действий по оплате ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по муниципальному контракту. Все действия осуществлены в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения. Признавая недействительным пункт 2 представления, суды исходили из следующего: в условия контракта включены работы по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы); перенос опор освещения (демонтажные и монтажные работы ), предусмотренный условиями контракта, не относится к переносу и переустройству инженерных коммуникацией (линий электропередачи), определенных Классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; в рамках заключенного контракта подрядчик перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи) не выполнял; с учетом предмета контракта главному распорядителю бюджетных средств денежные средства в 2019 году представлены по КВР 244, а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств – учреждению; на эти работы и были израсходованы
на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, штрафные санкции. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 619 767 рублей и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 5 133 074 рублей по операциям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Юникрафт» и «Юника», в действительности не осуществлявшими строительно- монтажные работы по договорам субподряда. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об участии налогоплательщика в формальном документообороте с заявленными контрагентами и фактическое выполнение демонтажных, монтажных, пуско- наладочных работ физическими лицами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет, выплаты денежных средств которым фактически осуществлялись ООО «БТС». Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При разрешении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Соглашаясь
условиям контракта. Пункт 7.4 также предусматривает, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Согласно пунктам 4.1 – 4.2, 4.4, 4.5 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 561 037 руб., включает все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту: доставка, вывоз, погрузка, разгрузка, монтажные и демонтажные работы , разработка дизайн – макета, арендная плата, регистрационные и аккредитационные действия, стоимость используемых материалов, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, страхование, уплату всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту оказания услуг по каждому мероприятию на основании счета (счета – фактуры) исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено. 09.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания ремонтно-сварочных работ № 31 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электросварочные, монтажные и демонтажные работы , а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора). Виды, стоимость электросварочных и монтажных работ согласованы в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора – со дня заключения до 20.02.2019. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 1 дня после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонам акта выполненных работ (пункт
финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-15817/2020 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в виде запрета любым третьим лицам совершать монтажные и демонтажные работы , а равно любые иные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:400807013:70, расположенного по адресу: Краснодарские край, город Геленджик, <...> б/н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление ФИО3 удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению сторонами; на данный момент акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, поэтому оснований для взыскания с подрядчика суммы удержаний не имеется. Как следует из материалов дела, между обществом «БашСпецСтрой» (субподрядчик) и обществом «БНЗС» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2013 № ФС4/7, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сценического оборудования инженерно-технического обеспечения здания, входящие в сметную стоимость объекта, строительно- монтажные и демонтажные работы кровли и фонаря на объекте «Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета, г. Уфа», на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 288 135 руб. 39 коп. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2013 № 1, в котором стоимость работ по договору увеличена до 18 500 000 руб., сроки выполнения работ продлены до III квартала
о передаче договора). На основании данного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран и оказал услуги с его использованием. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды и после окончания каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору вместе с сопроводительным письмом следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату - за работы по доставке крана на объект арендатора, за монтажные и демонтажные работы , за аренду крана; счета-фактуры, акты выполненных работ, копии рапорта по форме ЭСМ-1, справки ЭСМ-7 и счета на оплату - за фактически отработанное время машинистами крана; счета-фактуры, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет на оплату - за комплект фундаментных анкеров. Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг арендодателя производится на основании выставляемых им счетов по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1. Каждый счет должен быть оплачен не позднее 10 рабочих дней с момента
по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частным жалобам ФИО5 и ФИО6 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года об обеспечении иска, УСТАНОВИЛА: Определением Черноморского районного суда Республики Крым удовлетворено заявление истца ФИО7 об обеспечении иска. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 запрещено производить строительные, монтажные и демонтажные работы в отношении объектов недвижимости: летней кухни, конструктивных элементов садового дома (крыльцо, навес), принадлежащих на праве частной собственности ФИО7, и существующего забора из камня ракушечника, разграничивающего земельные участки 1-В и 1-Г/1-Д, находящихся по адресу: <данные изъяты>. В частных жалобах ответчики ФИО5 и ФИО6 просят данное определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм
иску Грамлих ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорский строительный проект» о взыскании оплаты по договору оказания возмездных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Югрский строительный проект» 141 378 руб. - задолженность по договорам возмездного оказания услуг и 8003 руб.24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что на основании договора от Дата обезличена истец выполнил для ответчика монтажные и демонтажные работы металлических конструкций и газонефтепродуктпроводу на сумму 103 448 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от Дата обезличена На основании дополнительного соглашения от Дата обезличена к этому же договору истец выполнил работы на 37 930 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от Дата обезличена Ответчик принял от истца выполненные работы, однако оплату за них не произвел до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о
