Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Альтернатива». В ходе проверки установлено, что 000 «Альтернатива»: 1) 18.06.2019 заключило трудовой договор № 12/19 с гражданином РеспубликиТаджикистан ФИО1 (далее - ФИО1), паспорт иностранного гражданина: 401845589, выданного 22.12.2017. В соответствии с указанным договором ФИО1 принят на работу, на должность монтировщик шин . В соответствии с разделом 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. Данное лицо признается нерезидентом в силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (миграционная карта серия 3718 >Ш 0652301 сроком пребывания до 01.07.2019). 2) 17.10.2019 заключило трудовой договор б/н с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2 (далее - ФИО2), паспорт иностранного
в настоящее время, занимался сам. Предприниматель ФИО9 пояснил, что фактов устройства сотрудников по объявлениям, которые якобы размещались ООО «Шининвест», ему не известны. Собеседования о приеме на работу проходили по адресам его мест осуществления деятельности в городах Кургане и Копейске. Допустил, что единичные факты первоначальных собеседований были и в <...>, но очень маловероятно, так как работники набирались им для работы в других городах. При этом окончательные собеседования о приеме на работу соискателей, например, на вакансии монтировщикашин всегда проводили мастера по месту будущей работы. Отметил, что у него, как предпринимателя, были договорные отношения с ООО «Шининвест» на подбор кадров. Эти услуги им оплачивались. Формальный перевод сотрудников между ООО «Шининвест» и ИП ФИО9 отсутствовал. Все кадровые решения принимались им лично или уполномоченными должностными лицами ИП ФИО9 В материалах дела имеются заявления и другие документы работников предпринимателей, лично ими подписанные. У многих допрошенных свидетелей на руках имелись трудовые договоры с их работодателями-предпринимателями или
РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как установлено административным органом и следует из материалов дела, гражданин Р. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве « монтировщика шин », при отсутствии у него патента на территории Санкт-Петербурга, как требуется в соответствии с п.1 ст. 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается. Должник перестал производить оплату по кредитным обязательствам, в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества для надлежащего исполнения кредитных обязательств. Трудное финансовое положение не позволяет осуществлять все платежи в совокупности по кредитным обязательствам. Согласно материалам дела Должник не является индивидуальным предпринимателем согласно справке № ИЭС9965-22-95920561 от 18.08.2022 г. Должник, согласно представленным материалам дела официально трудоустроен в ООО «АВТО – ЧИБ» в должности монтировщиком шин 4 разряда. Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время у должника в собственности не имеется недвижимого имущества. Эти данные подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-96995586 от 21.06.2022 года. На имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: - Прицеп СКИФ 500, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Vin <***>, что подтверждаю справкой от 30.06.2022 г. ГИБДД России по Свердловской области, (копия прилагается). На имя
должника характеризуется следующим. Из заявления и представленных заявителем документов следует, что за гражданином ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 69:20:0070160:21:2/8, площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский р-он, пгт.Максатиха, ул.Заводская, д.7б, кв.16. Гражданин ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Согласно представленным в дело документам ФИО1 официально трудоустроен в ООО «РТК» в должности монтировщика шин (трудовой договор №4 от 19.03.2021). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности для удовлетворения требований его кредиторов. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по
труда. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В отношении ООО «Альфа-С» на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 20 января 2021 года проведена внеплановая, выездная проверка по результатам которого от 9 февраля 2021 года составлен Акт проверки. Согласно данному акту, выявлены факты не прохождения лицами, задействованными на работах с воздействием вредных производственных факторов, обязательного психиатрического освидетельствования. Так монтировщик шин <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № 269 от 9 декабря 2019 года ТД № 269 от 9 декабря 2019 года), монтировщик шин <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № 265 от 3 декабря 2019 года, ТД № 265 от 3 декабря 2019 года), допускались со дня допуска к самостоятельной работе до сегодняшнего дня к выполнению работ без обязательного психиатрического освидетельствования (1 раз в пять лет), согласно приказа № 94-к от 2
Киселева Ю.В. просит отменить постановление суда, удовлетворив поданное ею ходатайство. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, уже более двух лет не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет пять поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел психологическое тестирование, выполнил программу психологической коррекции, ведет себя вежливо и корректно с сотрудниками администрации, в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение и получил специальность « монтировщик шин », с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим на участке хозяйственной обслуги, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершении преступлений полностью признал, преступления совершены вследствие тяжелой жизненной ситуации, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, намерен в случае замены наказания честно отбывать дальнейшее наказание, заботиться о своей семье и больше не совершать правонарушений, имеющийся иск погасил, задолженности по исполнительным документам не имеет. В связи с этим адвокат полагает, что выводы суда о
к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-ого разряда должен знать: способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемосдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов. В соответствии с §§ 28-30 Единого тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 33, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 4 июля 1985 года № 218/14-78, в раздел «Производство, восстановление и ремонт шин» включены профессии рабочих, специфичные для данного производства, такие как монтировщик шин 2-ого, 3-ого и 4-ого разряда. Согласно характеристике работ монтировщика шин 2-ого разряда, в его обязанности входит: ведение процесса монтажа шин с губчатой камерой, а также монтажа и демонтажа колес размером до 12 x 20 автомобилей или дорожно-строительных машин различных марок с помощью специальных приспособлений и инструментов. Подбор по видам, размерам и назначению: бандажей, колец и покрышек в соответствии с губчатой камерой. Одевание шины на бандаж с помощью специальных приспособлений. Исправление (шероховка и др.) дефектных
имея патент серии 78 №1801499880 дата выдачи 18.09.2018., с территорией действия Санкт-Петербург, профессия - подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтировщика шин на территории шиномонтажа, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Х», с середины января 2019 г. по настоящее время, а именно: 13.02.2019 в 17 час.30 мин. находился на территории шиномонтажа по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял замену шин на автомобилях, тем самым, выполняя работу монтировщика шин (ЕТКС, 2017, выпуск №33 - монтировщик шин ), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией - монтировщик шин, чем нарушил положения п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приехал в Санкт-Петербург получил патент с территорией действия Санкт-Петербург, по специальности - подсобный рабочий. Ему 13.02.2019
