и избыточным; в течение этого времени он незаконно содержался в исправительных колониях, а не в следственном изоляторе, где условия содержания существенно отличаются. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему моральные страдания , обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного
что превышает разумные сроки судопроизводства по делу. По мнению административного истца, длительный срок рассмотрения дела имел место по обстоятельствам, не зависящим от нее, и вызван недобросовестными действиями судов нижестоящих инстанций, выносивших незаконные решения, а также суда первой инстанции, который затянул рассмотрение дела, своевременно не направлял мотивированное решение, необоснованно задерживал направление дела в апелляционный и кассационный суды. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило право ФИО2. на судопроизводство в разумный срок, причинило административному истцу моральные страдания , обусловленные правовой неопределенностью ее дальнейшей судьбы. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении
в размере 1 355 610 руб., истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты направления письма ответчиком от 05.03.2020 № 2А/20, сумма которых согласно расчету истца составила 35 945 руб. 89 коп. Кроме того, по утверждению истца, в результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом были понесены расходы в сумме 108 866 руб. на приобретение расходных материалов. Истец также указал, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания , выразившиеся в переживаниях за бизнес-процесс, который не был доведен до логического конца, самостоятельный запуск производства, подбор персонала и самостоятельное изучение процесса. Причиненный моральный вред оценен истцом в 50 000 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части понесенных истцом расходов в сумме 108 866 руб. на приобретение расходных материалов. В отношении
вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий или бездействия ответчиков, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, равно как и нарушение ответчиками каких-либо неимущественных прав заявителя, повлекшее моральные страдания , необходимое для взыскания морального вреда, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправомерности вывода судов о пропуске срока исковой давности и о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнала только в январе 2014 года и поэтому давностный срок в данном случае не пропущен, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации требований и соответственно определения размера
производстве суда находится дело № А 59- 5065/06-С8 по иску ООО «Лагуна», в котором ООО «Лагуна» просило признать несоответствующими действительности те же сведения, что и ФИО1 в настоящем деле. В судебном заседании 07 марта 2008 года ФИО1 пояснил, что данный иск им заявлен как физическим лицом, задета честь именно личности, физического лица ФИО1, поскольку о нем сообщены заведомо ложные сведения (л.д. 120). 17.03.2008 ФИО1 принес замечания на протокол судебного заседания, в которых указал, что моральные страдания испытывает физическое лицо, поэтому он выступает как физическое лицо. Определением суда от 18.03.2008 замечания судом приняты. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из приведенной нормы следует, что истец, в частности гражданин, определяет какие его права нарушены действиями других лиц. Из изложенных выше обстоятельств видно, что ФИО1 настаивал на защите своих прав как личности, физического лица. Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу
коп. 4. Возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора № от 09.12.2009г., заключенного с жильцами кв. №11 ул. в сумме 10000 руб. 4.1. В том числе в пользу ФИО3: всего в сумме 10000 руб. 5. Возместить моральный ущерб, причиненный жильцам кв. №11 ул. из-за ненадлежащего исполнения условий Договора № от 09.12.2009 г. в сумме 220000 руб., в том числе : 5.1. В пользу ФИО2, всего в сумме 55000 руб., 5.1.1. В том числе за моральные страдания , вызванные наличием вскрытого пола на кухне в период с конца мая 2010 г. до 19 декабря 2011г. и отсутствием работающих приборов разбора воды на кухне квартиры и невозможностью пользоваться кухонной мойкой и горячей водой в ванной с конца мая 2010 г. по 19 января 2011 г. в сумме 10000 руб. 5.1.2. В том числе за моральные страдания, вызванные наличием проникновения холодного воздуха под пол на кухне с лестничной площадки первого этажа через не
