14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40) 12. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации моральноговреда. Иск обоснован тем, что 19 октября 2012 г. между застройщиком и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 30 мая 2013 г., однако квартира была передана 6 марта 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Д. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было. Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца,
чести, достоинства и компенсации моральноговреда, установил, что ответчик обратилась в городской совет ветеранов с заявлением о том, что истец незаслуженно пользуется льготами, установленными для участников Великой Отечественной войны, поскольку в период немецко-фашистской оккупации отец А. служил полицаем и был расстрелян партизанами. По мнению М., чтобы скрыть связь своего отца с немцами, А. в феврале 1945 года устроилась работать в военно-санитарном поезде, отправленном на фронт. Разрешая спор, суд указал, что сообщенные ответчиком сведения не доказаны и ничем, кроме ее устных показаний, не подтверждаются. Утверждение М., что направление ею заявления в совет ветеранов имело целью реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, суд обоснованно не принял во внимание, сочтя его злоупотреблением правом, поскольку ранее с заявлениями о проверке законности статуса А. как участника Великой Отечественной войны ответчик неоднократно обращалась в военный комиссариат области, в орган социальной защиты населения и получила оттуда обоснованные ответы о статусе истца,
В остальной части требований отказано. Требования Лопухова В.Н. в размере 343 631,74 руб. неустойки, 415 837,97 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда, 910,36 руб. понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования Лопуховой В.А. в размере 205 626,39 руб. неустойки, 213 369,27 руб. штрафа, 30 000 руб. моральноговреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Лопухов В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами в части расчета сумм штрафа. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи
кредитором - заявителем пропущен срок на предъявление требований в процедуре банкротства, в связи с чем, по правилам части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 12.10.2017, требования заявителя, при их обоснованности, подлежат учету за реестром. Указано, что размер неустойки завышен, моральный вред не обоснован , расходы на оплату услуг представителя завышены, документально не обоснованы. Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и откладывает разбирательство по делу (часть 5 статьи 158 АПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158-159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: судебное разбирательство по делу отложить на 29 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, зал 111. Вызов сторон повторить. Заявителю предлагается: -
указано, что кредитором-заявителем пропущен срок на предъявление требований в процедуре банкротства, в связи с чем по правилам части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 12.10.2017, требования заявителя, при их обоснованности, подлежат учету за реестром. Указано, что размер неустойки завышен, моральный вред не обоснован , расходы на оплату услуг представителя завышены, документально не обоснованы. Представлена информация о размещении данных по требованию кредитора в ЕФРСБ - 20.07.2018. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц. Изучив письменные материалы дела, суд откладывает судебное разбирательство в целях предоставления заявителем документов, указанных в резолютивной части настоящего определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ) С учетом изложенного, руководствуясь статьями
кредитором - заявителем пропущен срок на предъявление требований в процедуре банкротства, в связи с чем, по правилам части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 12.10.2017, требования заявителя, при их обоснованности, подлежат учету за реестром. Указано, что размер неустойки завышен, моральный вред не обоснован , расходы на оплату услуг представителя завышены, документально не обоснованы. Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и откладывает разбирательство по делу (часть 5 статьи 158 АПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158-159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: судебное разбирательство по делу отложить на 03 июня 2019 года в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, зал 111. Вызов сторон повторить. Заявителю предлагается: -
в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Викулиной Клавдии Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83740 руб., 54 коп. с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность заявителя в ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18», у конкурсного управляющего. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Заявитель требование поддержала. Конкурсный управляющий должника – Нарейко Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что платежи являются текущими. Считает, что моральный вред не обоснован . Указал, что должник находится в процедуре банкротства, требования подлежат включению в реестр текущих платежей. Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из заявления Викулиной Клавдии Васильевны, с последней ЗАО ХЛЕБОЗАВОД
ссылаясь, в том числе на то, что само по себе представление платежных документов на сумму 100000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату; учитывая объем оказанных обществу услуг, по мнению апеллянта, сумма 90000 рублей является чрезмерной и неразумной; вывод суда о причинении ИП Пинясову Е.В. действиями сотрудников органов внутренних дел морального вреда, не обоснован и не доказан. От ИП Пинясова Е.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1,
расчет с ним работодатель не произвел до настоящего времени. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснив, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства (ипотека). Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно у работодателя перед истцом имеется задолженность по полному расчету при увольнении, размер которой указан истцом, компенсация за задержку заработной платы на 24.08.2020 составляет по их расчету 495 рублей 30 копеек. Моральный вред не обоснован , поскольку предприятие обучило истца редкой профессии, об увольнении истец знал заблаговременно. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Материалами дела установлено, что истец с 14.01.2019 по 31.07.2020 работал у ответчика в должности кровельщика 5 разряда. 31.07.2020 истец расторг трудовой договор по соглашению сторон, по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки). Из расчетного листка по зарплате за июль месяц 2020 года следует, что
увольнении полный расчет с ним работодатель не произвел до настоящего времени, ежемесячную премию за июль 2020 года безосновательно занизил с 60 % до 10 %. В судебном заседании истец уточненный иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно у работодателя перед истцом имеется задолженность по полному расчету при увольнении, размер которой указан истцом в уточненном иске, с исчисленной истом компенсацией за задержку заработной платы согласны. Моральный вред не обоснован , премия устанавливается исходя из финансовых возможностей предприятия, которые в июле 2020 года были затруднительными, поскольку МУП «ЖКХ» не выполнило своих обязательств по договору, до настоящего времени не произвело полный расчет с ответчиком по договорным обязательствам. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Материалами дела установлено, что истец с 01.10.2018 по 31.07.2020 работал у ответчика в должности старшего диспетчера. 31.07.2020 истец расторг трудовой договор по соглашению сторон,
произвел до настоящего времени. В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме после уменьшения исковых требований и показала, что в результате нарушения трудового законодательства ей причинен моральный вред, у нее имеются кредитные обязательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд возражения на первоначальный иск, в которых указал, то задолженность ответчика перед истцом составляет 31 773 рубля 27 копеек. Моральный вред не обоснован , поскольку истец его не доказала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что истец с 01.10.2018 по 17.07.2020 работала у ответчика в должности техника. 17.07.2020 истец расторгла трудовой договор по своей инициативе, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки, приказы). Из справки ответчика от 12.1.2020 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет
