отношении ее сведений действительности, суду апелляционной инстанции следовало установить не только то, что изложение этих сведений носило порочащий ФИО1 характер, но и их соответствие либо несоответствие действительности, поскольку установление именно этой совокупности обстоятельств может служить основанием для удовлетворения предъявленных истцом требований, однако этого сделано не было. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации моральноговреда в связи с умалением личных неимущественных прав ФИО1, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, которые ФИО2 сообщила посредством подачи заявления в надзорные органы, тем самым фактически лишив правового основания свой вывод об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Допущенные нарушения были оставлены без внимания судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными и
сумме 6 518 руб. 40 коп.; на ответчика в сумме 14 625 руб. 31 коп., которая в сумме 14 114 руб. 17 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №4817 от 20.09.2011г., а в сумме 511 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета РФ. Кроме того, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда (неимущественное требование ), госпошлина в этой части в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №5118 руб. 03.10.2011г., относится судом на истца. Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамопласт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
установлено. В связи с тем, что исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 30.000 рублей. Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца. Согласно иска, истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара и процентов – являющиеся имущественными требованиями, а также требование о взыскании морального вреда – неимущественное требование . В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет: 2.000 рублей по имущественным требованиям и по неимущественному требованию 4000 рублей, всего 6.000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 3282,33 руб. госпошлины. Следовательно, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета с учетом уплаченной суммы, еще 2.717 руб.67 коп. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований
заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Общество с ограниченной ответственностью «АлексСС» обратились в Арбитражный суд с требованиями: о взыскании 147 840 руб. 75 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (государственная пошлина составляет 5 600 руб. 22 коп.); о взыскании 30 000 руб. 00 коп. морального вреда (неимущественное требование , государственная пошлина составляет 4 000 руб. 00 коп.) Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 500 руб. 22 коп. В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 20 от 25.04.2013 об уплате 5 435 руб. 00 коп. государственной пошлины. Кроме того, в представленном истцом платежном поручении № 20 от 25.04.2013 в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи
заявления МУЗ НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ к ВЛБАНК (ОАО) о взыскании 1334598 руб. и компенсации морального вреда, установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном в размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). Как следует из искового заявления, истцом заявлено два самостоятельных требования: о взыскании 1334598 руб. (имущественное требование) и компенсации морального вреда (неимущественное требование ). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься как за подачу искового заявления неимущественного характера, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей. К исковому заявлению приложены копии квитанций от 06.12.2017 от 10.12.2017 об уплате госпошлины в сумме 5 090 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности и неустойки. Государственная пошлина за рассмотрение судом требования о компенсации морального вреда (неимущественного требования ) истцом не уплачена. Кроме того, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 № 04-3-10/2460-я729, подтверждением уплаты госпошлины являются подлинные расчетные документы об оплате госпошлины, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету и выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции. Таким образом, истцу необходимо представить квитанции об уплате государственной пошлины от 06.12.2017 от 10.12.2017 с отметками банка об их исполнении.
отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонное отделение по ОВИП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по АО и НАО) о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, определение неправильного размера исполнительского сбора, т.к. по исполнительному документу взыскан моральный вред – неимущественное требование , полагает сбор должен взыскиваться солидарно со всех должников солидарной ответственности, ссылается на невозможность повторного взыскания исполнительского сбора и нарушение его прав. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, направил представителя. Представитель административного истца ФИО1 адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что основанием для признания
