Моральный вред оплата госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экостройтехнологии» (далее - Общество) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя. Обществом предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора подряда, взыскании с ФИО1 убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины . Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. отменено в части

«Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (г. Белгород; далее учреждение, заявитель) от 05.11.2014 № 03-6290 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А08-7608/2013 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и строим» к государственному учреждению о взыскании 227 824 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 500 000 рублей материального вреда, морального вреда и репутационных убытков, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Оплата госпошлины возложена на общество. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, решение суда от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2014 отменены в части распределения судебных расходов по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 18 556 рублей 48 копеек, по апелляционной жалобе в сумме

а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом утонений) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, а также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 115 425 рублей 42 копейки, из которых 650 000 рублей неустойки, 910 704 рубля 20 копеек убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штрафа, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 721 рубль 22 копейки расходов по уплате госпошлины . Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, заявление ФИО1 удовлетворение частично; во включении требования ФИО1 в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 562 604 рублей 80

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 071 142 руб. 64 коп., в том числе: 806 814 руб. – упущенной выгоды, 41 587 руб. 50 коп. – убытков, 100 000 руб. – неустойки, 23 467 руб. – оплаты складских услуг, 99 274 руб. 14 коп. – компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 38 439 руб. 90 коп., в том числе: 2 000 руб. – госпошлины, 700 руб. – нотариальных расходов, 35 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 90 коп. – почтовых расходов. Зайцева В.Е. обратилась к предпринимателю Бутову М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 117 465 руб., в том числе: 103 790 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2014 по 14.05.2014, расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в размере 13 675 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Тюменской области г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Тюмень Дело А70-5895/13-2008 12 сентября 2008 г. Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., рассмотрев заявление ООО «Импресс» к ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала № 1 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, оплаты госпошлины установил: вышеуказанное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Поданное заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в статьях 125 и 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание

суд Тюменской области 625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Тюмень Дело А70-5895/13-2008 19 сентября 2008 года Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., рассмотрев заявление ООО «Импресс» к ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, оплаты госпошлины установил: Определением суда от 12.09.2008 г. заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 131, 133-136, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление, поступившее 09. 09.2008

с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, поскольку законодатель определил размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, исходя из фиксированной ставки госпошлины, уплачиваемой при заявлении требования неимущественного характера независимо от характера требований по конкретному делу, их количества и размера, при решении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат применению правовые подходы, аналогичные тем, которые применяются при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4

в возмещение морального вреда, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал; взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 750 000 руб. страхового возмещения, а также 6 294 расходов по уплате госпошлины и 9 977 руб. 83 коп. судебных издержек; взыскал с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 1 505 000 руб. в возмещение убытков, а также 22 875 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 022 руб. 17 коп. судебных издержек; В удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 5 291 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения; с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета - 3 407 руб. 11 коп. госпошлины и с

«Аурум», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. ч.п. № 653, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аврора ДС», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о солидарном взыскании в пользу ФИО2 2 359 396 руб. имущественного вреда, 2 000 000 руб. морального вреда, 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 798 руб. расходов по госпошлине , в пользу ФИО3 - 728 181 руб. имущественного вреда, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 17 565 руб. расходов на оплату госпошлины, 1 000 000 руб. морального вреда, в пользу Общества 1 711 465 руб. 90 коп. имущественного вреда, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 116 руб. расходов на оплату госпошлины и 3 000 000 руб. морального вреда. Решением суда от

ст. 1101 ГК РФ, просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 70 560 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, оплату госпошлины в размере 300 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, после неоднократных уточнений, просил обязать ответчика исполнить: счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №) от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и взыскать в свою пользу с ответчика

5 000 руб., стоимость катушки зажигания - 6 000 руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ФИО1 скрыл от правоохранительных органов, ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, принадлежащий ей автомобиль утратил товарную стоимость, а ей причинен материальный и моральный ущерб. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика 639 100 руб. стоимость ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходы по транспортировке, 6240 руб. транспортный налог, 1250 руб. оплату штрафов, 50 000 компенсацию морального вреда, оплату госпошлины . В судебном заседании представитель истицы требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований. Суд постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Богачев Д.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что