заявлением ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи железной двери, взыскании денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Моральный вред по делам о защите прав потребителей в цену иска не входит. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей <данные изъяты> рассматриваются мировым судьей.Цена иска составляет <данные изъяты>), в связи с чем, в силу ст. 135 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит возврату, как не подсудное Советскому районному суду г.Самары. Согласно ч. 7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту
оплате услуг нотариуса (оригинал) на сумму 1400 рублей. Необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг. Фактически истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (оригинал), суд возместил расходы истца в этой части в размере 4000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 100 рублей, не является адекватным размером возмещения и носит, по мнению истца, исключительно формальный характер. Законодательством Российской Федерации установлено, что моральный вред по делам о защите прав потребителей подлежит возмещению, и такое возмещение должно быть реальным, а не формальным. Просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 7 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что неоднократно сталкивался с нарушением прав клиентов при обращении в
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, что имеет место в рассматриваемом случае, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат. В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом,
иска, не превышающей 50 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Следовательно, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи23, 24 ГПК РФ). В случае, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, что имеет место в рассматриваемом случае, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, судья пришел к верному выводу о подсудности иска мировому судье. В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не
