Моральный вред с наследника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 22. В случае обращения реабилитированного в соответствии с частью 2 статьи 138 УПК РФ в суд по вопросу о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен, суд, рассмотрев требование реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды. 23. Исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников , близких

жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; 9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; 10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; 11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками ; 12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; 13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по

о взыскании морального вреда При участии в судебном заседании – представителей, согласно протоколу У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Московской области по компетенции поступило исковое заявление (измененное в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ) ФИО1 (далее – истец) к ООО "АКВАРЕМСТРОЙ", ООО "ЛАННА", ООО "Стройгарант" (далее – ответчики) о понуждении ответчиков предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов о хозяйственной деятельности указанных по состоянию за период с 11.10.2019 по настоящее время: -отчетов о финансовых результатах (ОКУД 0710004) -отчетов об изменении капитала (ОКУД 0710007); -отчетов о движении денежных средств (ОКУД 071005); -аудиторские заключения на декабрь 2019 года; -акты инвентаризации имущества обществ на дату смерти ФИО3 11.10.2019; -информацию о банковских счетах обществ по состоянию на 11.10.2019 (активы); -декларации на имущество обществ по состоянию на 2018 год. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по предоставлению информации о деятельности Общества наследнику его умершего

т.е. в рассматриваемом случае не ниже 410 000 руб.. Таким образом, суд считает обоснованным сумму компенсации в указанном размере, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в названной части. Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек в силу следующего. Мотивируя требования в указанной части, истец указал, что размещая без какого-либо разрешения иллюстрации, ООО «Издательский дом «Звонница-МГ» нарушило право правообладателя на неприкосновенность произведения (ст. 1255, 1266 ГК РФ), что является основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 151, 1251 ГК РФ. Таким образом, как считает истец, с учетом степени нравственных страданий наследника , вызванных нарушением его прав ответчиком, размер компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора — права на неприкосновенность произведения, Истец оценивает в 70 000,00 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. самовольно распахал земельный участки, принадлежащие истцам и расположенные на территории <данные изъяты> По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Истцы в рамках уголовного дела признаны потерпевшими. В ходе расследования виновность ФИО5 была доказана, однако дело прекращено в связи со смертью последнего. Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, истцы вправе требовать возмещение причинного ФИО5 ущерба и компенсации морального вреда с наследников причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО4 исковые требования увеличены, просил взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, суду пояснил, что неправомерными действиями ФИО5 истцам причинен неисправимый ущерб, размер которого в действительности в значительной степени больше предъявленных требований, поскольку

страданиям истца, учитывая характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что вина работника ответчика ООО «СВК «Иркутск» в ДТП не установлена, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика ООО «СВК «Иркутск» в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 60000 рублей. Рассматривая возражения ответчика о необходимости взыскания морального вреда с наследников виновника ДТП - водителя ФИО41 С.А., суд приходит к следующему. В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия

компенсации морального и материального вреда, причиненного действиями наследодателя ФИО6 в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что вред был причинен истцам не в результате действий ответчиков, а в результате действий иного лица – наследодателя ФИО6, и действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с наследника лица, его причинившего. Не согласившись с решением в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения. 14 ноября 2016 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что после принятия решения она обратилась в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу толкования статей

ФИО6 скончался на месте ДТП, истец предъявляет требования к наследнику. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, к которым истец также предъявила требования. В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Ранее представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить. Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие в данном случае законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с наследников ФИО6 Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, составленный СО ОМВД России по <адрес>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> м автодороги «Калуга-Медынь» по вине ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> Приора с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашины марки Шевроле