Моральный вред солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведения, размещенные на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма"; - обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" сообщение о принятом по данному делу судебном решении; - взыскании 7 000 000 рублей компенсации морального вреда солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры, редакции и журналиста (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксин В.В., установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано. В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить,

о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <...> рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора указал размер компенсации морального вреда - <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с осужденных в долевом порядке, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется, поскольку осужденные совершили убийство Л. совместными действиями и в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ должны нести ответственность за причинение морального вреда в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Омского областного суда от 4 августа 2009 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, назначенное наказание ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ назначить

государственным имуществом, г.Москва, ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г.Тверь, ФИО10, г.Тверь, ФИО11, г. Тверь в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы в суд не представили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 30.07.2013 года от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред солидарно с каждого из ответчиков. Представитель истца поддержал данное ходатайство в полном объеме. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО5 – возражала против иска в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик ФИО2 - возражал против иска в полном объеме. Представители ответчика ОАО «НИПКТИ» в лице ФИО2 и ФИО3

начинается сначала. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму материального вреда до 49 000 рублей и просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и НП «Фест» моральный вред солидарно , а именно по 24 500 рублей. Представитель газеты «Вологодская неделя» в лице издателя НП «Фест» исковые требования не признал, считает, что опубликованная в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007 статья не содержит порочащих и несоответствующих действительности сведений. Просит суд в иске отказать. Суд, ознакомившись с документами и доказательствами по делу, считает его подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о

ФИО2, приношу свои извинения перед ФИО1 за информацию, порочащую ее деловую репутацию, опубликованную мной в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделю» №31 (2000) от 06.09.2007». Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму морального вреда до 100 000 рублей и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и НП «Фест» моральный вред солидарно , а именно по 50 000 рублей. Истец заявил отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика корреспондента ФИО5 Представитель газеты «Вологодская неделя» в лице издателя НП «Фест» исковые требования не признал, считает что опубликованная в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007 статья не содержит порочащих и несоответствующих действительности сведений. Просит суд в иске отказать. Представитель ФИО2 возразил против заявленных требований, указав на то, что сведений порочащих ФИО1

в части: 1. дополнить п. 1 резолютивной части решения информацией об отзыве из приложенных к письму МУП «Тенькатеплосеть» № 896 документов протокол № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива, как частично не соответствующий действительному; 2. признать сведения, изложенные ответчиком, администрацией Тенькинского района, в письме № 1139 от 21.12.2005г. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; 3. обязать администрацию Тенькинского района и МУП «Тенькатеплосеть» уплатить истцу 100 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда – солидарно , по 50 000 руб. с каждого; 4. Государственную пошлину распределить между сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ответчиков и третьи лица, извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 21.03.2007г., отзывов на апелляционную жалобу не представили. От представителя МУП «Тенькатеплосеть» в судебное заседание поступило письменное ходатайство от 11.04.2007г. № 562 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по

1 от 16 июля 2009 года Кредитного договора № от 24 апреля 2006 года в части сум­мы повышенных процентов действительными в размере 115208 рублей 71 копейки; признать условия Кредитного договора № от 24 апреля 2006 го­да в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита не действительными и взыскать размер ежемесячной комиссии в размере 53460 рублей, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 и ФИО3 150 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред солидарно и 15 000 рублей за понесенные ими судебные расходы на услуги представителя солидарно. В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) не явился, о времени и месте судебного заседания ОАО АКБ «РОСБАНК» извещено своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ФИО10 представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того,

за причиненный действиями МП «Сервис» МО Богородицкий район по снятию его с регистрационного учета по адресу: <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. 14.01.2016г. истец ФИО5 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просил признать незаконными действия МП «Сервис» МО Богородицкий район по снятию его, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес> возместить ему, ФИО5 за незаконное снятие его с регистрационного учета по адресу: <адрес> моральный вред солидарно с МП «Сервис» МО Богородицкий район, Администрации МО Богородицкий район, УФМС России по Тульской области, ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнения от 14.01.2016г., просил их удовлетворить, пояснил, что об отсутствии у него регистрации по месту жительства ему фактически стало известно от работников МП «Сервис» МО Богородицкий район в 2015 года, при оформлении в УФМС России по Тульской области в Богородицком районе нового паспорта