Моральный вред за неисполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 в размере 1 613, 30 руб. подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В остальной части во включении реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд отказывает, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства взыскания с должника указанной суммы на основании решения суда, ссылки заявителя на ст. 1100 ГК РФ необоснованны, так как данная статья не предусматривает выплату компенсации морального вреда за неисполнение решения суда о взыскании пени. Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Уточнение принять в части увеличения требований на 5 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в принятии уточнений отказать. Признать требования ФИО1 к должнику ОАО «Ростовуголь» в размере 1 613,30 руб. обоснованными. Разъяснить конкурсному управляющему, что требования ФИО1 к должнику ОАО «Ростовуголь» в размере 1 613,30 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет. Решением от 08.04.2016 мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу № 2-7/2016 с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО11 взыскано 12 418 рублей материального ущерба, 3 000 рублей морального вреда, 7 709 рублей штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано. Также с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу экспертной организации взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 893 рубля 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет. Всего по указанным выше судебным актам с общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 235 459 рублей 48 копеек. Из вышеуказанных решений мировых судей, судов общей юрисдикции следует, что ущерб имуществу потребителей причинен вследствие технологических причин – прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов и пр.). Взыскание в пользу граждан-потребителей произведено с общества «Алтайэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика, который несет

сумме 37 709,81 рублей по договору от 05.03.2008 № 956 путем зачета следующих встречных требований ТСЖ "ВИТ" к АО "АТЭК": - по возмещению ФИО1 судебных расходов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-7484/2017 в размере 26 500 рублей; - по возмещению ФИО1 переплаты за горячее водоснабжение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019 в общем размере 4 972,62 рублей; - части оплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда ТСЖ "ВИТ" к АО "АТЭК" по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019 в размере 19 674,65 рублей. В уведомлении о зачете от 14.01.2021 ТСЖ "ВИТ" заявлено о прекращении его обязательства перед АО "АТЭК" по оплате горячего водоснабжения (компонент на ГВС, компонент на ХВС) за декабрь 2020 года в сумме 12 591,03 рублей и отопления

у третьих лиц. Рассмотрев требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил названные обстоятельства (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага, в связи с указанными в иск е публикациями. В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для

причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО2 до настоящего времени не может использовать воду надлежащего качества, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. При этом, суд учитывает тот факт, что истец регулярно обращается в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с требованиями о взыскании с ООО «<...>» морального вреда в связи с неисполнением им указанного выше решения суда. Так, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______, с ООО «<...>» в пользу истца взыскан моральный вред за неисполнение решения суда от _______ в октябре и ноябре 2019 года, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ моральный вред взыскан за неисполнение решения суда в декабре 2019 года. Также решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ в пользу истца взыскан моральный вред за неисполнение решения суда от _______ в феврале 2020 года. Указанное решение по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской

Министерством в ликвидационную комиссию БУ «АЖС», требования исполнительного листа исполнены ХХ. Просят взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ФИО1: проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ по ХХ по ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 2192986,67 руб. (исходя из расчета: 2189775 х 7%/300 х 2 х 2146 дней/100%), а также проценты за уклонение от исполнения решения суда в размере 1 102 737,74 руб., моральный вред за неисполнение решения суда на протяжении нескольких лет в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 62 рубля и за направление искового заявления

указанные в возражении обоснованными и подлежащим применению. Решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от _______, с ООО «БУК» в пользу истца взыскан моральный вред причиненный неисполнением решения суда от _______ в ноябре 2019 года, решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от _______ в пользу истца взыскан моральный вред за неисполнение упомянутого выше решения суда в декабре 2019 года. Также решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ в пользу истца взыскан моральный вред за неисполнение решения суда от _______ в марте 2020 года. Указанное решение по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий в период нарушения