совершить действия установил: Крестьянское Информационное Агентство и Газета"Земля России" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Правительства города и Правительства Ленинградской области , Законодательного собрания Санкт-Петербурга аккредитовать социальных и православных журналистов телекомпании ИА «КРЕСТЬЯНинформАГЕНТСТВО» и редакции газеты «Земля России» в 2009-20012 годах вынести частные определения и отстранить от занимаемой должности ФИО1, ФИО2, ФИО3, разрешить пропуск в Смольный и ЗАГС по удостоверениям журналистов, обязать ФИО1 выплатить 30000 рублей морального вреда за оскорбление ФИО4, обязать ответчика принести письменные извинения за публичные оскорбления. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны экономические споры между юридическими лицами. Как видно из текста искового заявления, спор не носит экономического характера, в связи с чем арбитражному суду неподведомственен. Руководствуясь статьей 127, пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление возвратить заявителю. 2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с
эмоциональных высказываний, приведенных в опубликованном письме автором статьи, через их опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ судебной защитой не подлежит, т.к. в этом случае гражданин фактически лишается в нарушение статьи 29 Конституции РФ публично высказать свое частное мнение об истце. В силу пункта 9 Пленума ВС РФ № 9 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации моральноговреда, причиненного истцу оскорблением . Поскольку ответчик – предприниматель ФИО1 или газета, от имени которой он участвовал в споре – свое личное мнение относительно истца в спорной статье не высказывал, а требований к третьему лицу истец не предъявлял, то отсутствуют основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, если высказанные в письме гражданином ФИО2 фразы носят для истца оскорбительный характер. Соответственно оснований для констатации спорных фраз как сведений (фактов) не имеется, т.к. это является субъективным мнением,
нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации моральноговреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик либо его работники высказывали в оскорбительной форме субъективное мнение в отношении истца, как субъекта предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения иска в порядке статей 12 и 152 ГК Российской Федерации у суда не имеется. Истцом также заявлено требования о взыскании 11 000 руб. ущерба; 159
нотариальных расходов в размере 9 220 рублей, причиненных распространением порочащих сведений. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации моральноговреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что субъективная оценка ответчиком обстоятельств, касающихся длительного конфликта между истцом и ответчиком, оскорблением не является. То обстоятельство, что
с нотариальным оформлением и удостоверением протокола осмотра сайта ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанные судебные акты обжаловали в кассационном порядке индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 В кассационной жалобе Новиков В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации моральноговреда, а также не учли, что у истца отсутствует обязанность доказывания вины ответчика в совершении оскорбления , поскольку согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, считает податель жалобы, вопреки выводу судов иные сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны оценочным суждением, мнением или оценкой личностных качеств истца, достоверность которых невозможно проверить.
и над входной дверью. В его квартире на кухне во время работ осыпалась штукатурка с потолка.При проведении работ работники ОАО «Ростелеком» оскорбили его мать, чем причинили ей моральный вред. На основании изложенного просил суд обязать МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену (сделать косметический ремонт), публично извиниться перед его матерью К., сделать косметический ремонт потолка на кухне или произвести компенсацию в размере <...> рублей, возместить причиненный моральный вред за оскорбление пожилой женщины в размере <...> рублей. Судья постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд для принятия к производству. Указал, что не все требования искового заявления направлены на защиту прав и законных интересов его матери. Отказ в принятии искового заявления по требованиям об обязании МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену (сделать косметический ремонт),сделать косметический ремонт потолка на
в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб за поломку столбов на его земельном участке в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред за оскорбление его в публичном месте при посторонних людях, повреждение его личного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к нему документами. ФИО1 разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия. В частной жалобе ФИО1 с определением
