банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр процентов по вкладу, суды руководствовались статьями 189.38, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом приказов Банка России от 15.12.2016, установивших мораторий на удовлетворение требований кредиторов , пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором банковского вклада процентов в период действия моратория. Вопреки утверждению заявителя, положения статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 84-ФЗ) применены судами правильно. Доводы заявителя, касающиеся отмены постановления по делу № А65-41592/2017, подлежат отклонению как не влияющие на законность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются достаточными для пересмотра судебных
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2669 с 15.10.2018 введен трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, спорные денежные средства поступили в банк 15.10.2018 (в день введения моратория), банком не исполнено электронное поручение общества на перевод в другой банк иностранной валюты, направленное 24.10.2018, руководствуясь статьями 189.31, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
средств». В тот же день «НОТА-Банк» (ПАО) по платежному поручению от 6 октября 2015 года № 722 перечислило с расчетного счета ЗАО «СТ-Авто» в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО), открытый в Центральном банке Российской Федерации, в размере 25 000 000 руб. с тем же назначением платежа. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО). Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –
Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма «Тлепш» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 ходатайство удовлетворено; прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; на период внешнего управления в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ; назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества и переходе к процедуре внешнего управления отказано; процедура банкротства должника продолжена в конкурсном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части
деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), статьи 329 АПК РФ. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно статье 95 Закона № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1). В течение
вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом: имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом. В соответствии со статьей 63 Закона № 6-ФЗ требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором. Согласно статье 69 и части 1 статьи 70 Закона № 6-ФЗ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Реестр требований кредиторов предприятия закрыт 01.07.2003. В реестр кредиторов включены организации, расчеты с которыми заявлены в декларации по НДС за 1-й квартал 2006 года, на требования которых установлен мораторий. В силу части 1 статьи 233 Федерального закона от
пристав-исполнитель. Установлено, что определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве № А51-26703/2015 в отношении должника - ОАО «Радиоприбор» введено внешне управление. Впоследствии, решением от 14.03.2017 по указанному делу ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки, исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления
руб. включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, о чем последним направлено уведомление от 24.05.2017. ФИО1 также заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов по договору и мораторных процентов за период с 15.12.2016 по 31.03.2017. Как следует из материалов дела, приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Согласно пунктам 1, статьи 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры
неисполнения обязательств по договору теплоэнергоснабжения от 01.10.04 № 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление ЖКХ», г.Рубцовск. Определением от 05.12.2006 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение от 05.12.2006г. как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на
и ПАО Банк «ЮГРА» заключен договор банковского вклада на сумму 1 810 долларов США, 8 февраля 2017 года – на сумму 10 490 Евро, 10 февраля 2017 года – на сумму 300 000 руб. Последний вклад был пополнен 31 марта 2017 года на сумму 850 000 руб., 8 июня 2017 года – 210 000 руб. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» с 10 июля 2017 года, приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком. 10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств по вкладам на общую сумму 2 266 025 руб. 63 коп., однако сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком выдана не была. Вместе с тем право
ОД-1901 в соответствии с пп. 2, 7 п. 1 ст. 189.26, п.п.2,3 ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ДАТА на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО БАНК «ЮГРА» сроком на шесть месяцев (л.д.91-93). На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ПАО БАНК «ЮГРА» приостановлены. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 июля 2017 года N ОД-1902 с 10 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА» в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.90). В соответствии со ст. 845 ГК РФ: 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2017 года между ФИО2 и ПАО Банк «ЮГРА» заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» с 10 июля 2017 года, приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком. 10 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей денежных средств, находившихся на ее счете, в размере 1 244 808 руб. 21 коп., однако сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком выдана не была. Вместе с тем
