апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: штатная расстановка ООО «ЦМ Инжиниринг», справка № 11 от 30.03.2021. В судебном заседании представитель ответчика поясняет причины невозможности представления данных документов в суде первой инстанции. Также к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Авиком» приложены дополнительные доказательства, а именно: адвокатский запрос № 1/2021, договор аренды морского судна № ЦМИ-ПК1508/2017/3 от 15.08.2017, трудовая книжка и мореходная книжка ФИО3, выписка из государственного судового реестра от 16.03.2021, протокол опроса ФИО3 от 16.03.2021. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы определил их приобщить в порядке статей 81, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), также приобщить к материалам дела документы приложенные к отзыву на жалобу как представленные ООО «Авиком» в обоснование своих возражений на доводы жалобы. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 15.08.2017 между ООО «Авиком
Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора № 05-04/13-№ 62 (идентификационный номер контракта № 0635100000113000007-0277700-01) от 30 апреля 2013 года на поставку бланков « Мореходная книжка », заключенного между Истцом и Ответчиком; об обязании Ответчика вернуть в пользу Истца денежные средства в размере 162 822 рублей 55 копеек; о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 рублей 59 копеек, а также о взыскании с Ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 955 рублей 20 копеек. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил,
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Семь островов» и Открытым акционерным обществом «Мортехинформреклама» был заключен Договор №86/М от 23.06.11 г. о поставке печатной продукции. В соответствии с условиями договора, на основании заявки от 22.06.11 г., Ответчик принимает на себя выполнение обязательств по поставке печатной продукции, а именно: Бланки « Мореходная книжка » (далее - Бланки) в количестве 30 штук. Согласно п.2.2 договора, ответчик обязан передать истцу изготовленные Бланки в срок до 23 сентября 2011 года. Во исполнение п.3.2 договора, Истец платежным поручением №443 от 24.06.2011 г. перечислил денежные средства за поставляемые Бланки в размере: стоимость Бланков - 17 804 руб. 78 коп. почтовых расходов - 3 560 руб. 95 коп. Итого 21 365 руб. 73 коп. Однако, Бланки «Мореходная книжка» в количестве 30 штук, согласно
учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Между ООО «Газфлот» (Заказчик - Истец) и ОАО «МОРТЕХИНФОРМРЕКЛАМА» (Исполнитель - Ответчик) заключен договор № 99/М от 11.07.2011 г. (далее - Договор) на поставку печатной продукции (бланков « Мореходная книжка » в количестве 280 шт. на сумму 166 177 98 копеек, в т.ч. НДС - 18%. Срок поставки установлен до 11.10.2011 г. В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения счета производит полную предоплату суммы Договора на расчетный счет Исполнителя. Платежным поручением от 05.08.2011 г. № 5720 истец перечислил денежные средства в полном объеме, предусмотренном Договором. 23.09.2011 г. ответчиком поставлены бланки «Мореходная книжка» в количестве 46 штук
подтверждает, поскольку обоснованность выдачи командировочного удостоверения находится в зоне ответственности работодателя, а не работника. Таким образом, довод жалобы Л В.В. о соблюдении им правил пограничного режима в части пребывания в пограничной зоне с надлежащими документами при себе, заслуживает внимания. Отсутствие у Л В.В. при себе мореходной книжки не образует состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно Положению о мореходной книжке, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 628, мореходная книжка является документом, содержащим сведения о работе моряка в качестве члена экипажа морского судна (далее - судно). Мореходная книжка должна быть на руках у каждого члена экипажа морского судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, при выходе на судне в море в качестве подтверждения занятия должности на борту этого судна. Мореходная книжка всегда находится у моряка, за исключением случаев, когда с письменного согласия моряка она хранится у капитана судна (пункты 1,5,13 Положения). По смыслу приведенных
сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. На основании исполнительного листа ВС № 036699269 от 10.02.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 23 Самарской области, судебным приставом-исполнителем 22.02.2012 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6924/12/41/63. Установлено, что ФИО1 имеет действующий заграничный паспорт, 16.07.2015 г. ему выдано удостоверение личности моряка №, сроком действия до 15.07.2020 г., и 24.11.2011 г. выдана мореходная книжка №, срок действия которой не ограничен, что административным истцом не оспаривалось. 16.10.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 вручила должнику требование о предоставлении в семидневный срок с момента получения требования следующих документов: загранпаспорта, удостоверения личности моряка и судоходной книжки на имя ФИО1 (л.д. 4). Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что ошибочное указание в оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя
