находят подтверждения в материалах дела. Основанием для предъявления иска послужила неоплата компанией морской перевозки груза, осуществленной корпорацией, а также простой судна, допущенный при выгрузке и приведший к возникновению у корпорации убытков в виде упущенной выгоды (детеншен), и послуживший основанием для начисления демереджа (штрафа). Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не является перевозчиком – судовладельцем, оказавшим услуги по морской перевозке груза компании, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 118, 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты оказанных истцом (перевозчик) услуг по международной морской перевозке груза и предоставлению контейнерного оборудования. Возражения заявитьелей о подписании искового заявления лицом, не имеющим права представлять интересы истца в арбитражном с суде, о неподсудности спора арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о недоказанности факта оказания спорных услуг, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не подтвержденные со ссылкой нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
ответчика – акционерного общества «Беломортранс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-77682/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Беломортранс» (заказчика) по договору морскойперевозкигруза от 01.03.2018 № БМТ-45/2018 2 381 509 рублей 80 копеек фрахта, 2 248 153 рублей 28 копеек платы за простой (демередж), 341 296 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2020 указанные судебные акты оставил
при исполнении агентского договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента, суды отклонили, поскольку предприниматель согласовал выполнение подрядных работ, знал об их выполнении в рамках агентского договора, на что в договоре подряда содержится прямое указание, и был извещен истцом по окончании работ. Довод предпринимателя о пропуске обществом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на предъявление претензии к перевозчику по договору морской перевозки груза , судами отклонен, поскольку агентский договор не является договором морского агентирования. Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы объема и факта выполнения ремонтных работ, отраженных в актах выполненных работ в целях проверки заявления о фальсификации указанных актов, ссылка на то, что ремонтные работы на судне фактически истцом не производились, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора морской перевозки груза , установив, что простой судна до начала течения сталийного времени произошел по зависящим исключительно от ответчика обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
Ming Shipping Europe GmbH, и судоходной компании «Yang Ming Marine Transport Corporation»), заключен Договор на оказание услуг по морской перевозке грузов № FA99 от 05.08.2019 (далее - Агентский договор) об оказании агентских услуг по осуществлению экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов по коносаментам судоходной компании Yang Ming. В рамках исполнения договора ООО «ФИО5 (Раша)» оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в Приложении № 2/2019, являющимся его неотъемлемой частью. На основании заявки Принципала была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026229. Маршрут морской перевозки грузов: Санкт-Петербург – Гамбург - Джабаль-Али (ОАЭ). Контейнеры: №№ FBLU0251863; YMLU8557995; YMLU8987044; MAGU5783135; SEGU5399280; MAGU5730578; YMMU6047511; TCNU2849944; YMLU8562482; TGBU6591101. При размещении букинга (бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза) сторонами была согласована перевозка груза в 10 указанных выше 40-футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) - Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения). В соответствие с коносаментом YMLUN688026229 от 02 сентября 2020
рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Судебными инстанциями, в рамках выяснения наличия перечисленных условий установлено, что к основным видам деятельности Общества согласно его Уставу относятся, в числе прочего, транспортная обработка контейнеров и других грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах, на внутреннем водном и железнодорожном транспортах, хранение и складирование, производство всех видов складских операций, морская перевозка грузов и пассажиров. Убытки, вменяемые ответчику, связаны с осуществлением Обществом уставной деятельности. Констатировано также, что по вышеперечисленным делам арбитражного суда (№А59-924/2013, №А51-6594/29013, №А59-572/2014, №А59-3552/2014) виновные действия руководителя Общества, выразившиеся в непринятии достаточных и разумных мер в недопущении ущерба, не устанавливались; Общество не названо виновным судом и не признало себя таковым по обстоятельствам повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах. При этом суды пришли к выводу о том, что добросовестность и разумность поведения ответчика, выступившего в статусе
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО7. Решением суда от 30.10.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не были учтены заявляемые доводы о том, что Общество не ведет предпринимательскую деятельность, для целей которой оно в 2003 году было создано ( морская перевозка грузов ), суда проданы, штат сотрудников уменьшен, а в настоящее время основной деятельностью Общества является административно-хозяйственная, вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования Общества. Также податель жалобы ссылается на наличие непреодолимых разногласий между контролирующим и миноритарным участниками Общества, указывая на то, что имея лишь 12,5% голосов, ФИО6 может только блокировать решения о реорганизации и ликвидации Общества; нынешние участники бизнес не создавали и не предполагали вести его совместно. По мнению ФИО3, очевидна высокая степень недоверия, наличие непреодолимых
пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены, в частности, данные о наименовании порта погрузки и порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, морская перевозка груза возможна только из одного порта до другого порта, т.е. перевозка должна начаться в одном порту, а закончится в другом, груз должен убыть из одного и прибыть в другой, порт. Все иное не может быть квалифицированно как морская перевозка грузов . В пункте 2 статьи 344 ТК ТС далее для целей использования в главе 48 ТК ТС содержится определение термина внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза - это перевозка грузов, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории таможенного союза. Учитывая особенности, установленные КТМ РФ, применительно к терминам ТК ТС внутренней перевозкой по таможенной территории таможенного союза морским транспортом является перевозка груза из одного порта, расположенного на таможенной территории таможенного союза, до другого порта,
В последующем судно «_ _ » капитаном порта Калининград было зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре Российской Федерации и ему предоставлено право плавания под флагом Российской Федерации. 26 марта 2018 года между АО «Атлантрыбфлот» и ООО «СЗСК» заключен договор фрахтования судна «_ _ » с экипажем (тайм-чартер). Предметом договора явилось предоставление за плату во временное пользование фрахтователю (ООО «СЗСК») транспортного рефрижераторного судна с экипажем, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Целью фрахтования является морская перевозка грузов , в том числе мороженой продукции морского промысла, материально-технического снабжения. 23 апреля 2018 года между ООО «СЗСК» и ООО «Зигранд» заключен договор морской перевозки груза № СЗСК-04/2018.40, в соответствии с которым ООО «СЗСК» в качестве перевозчика было обязано перегрузить в Баренцевом море с судов *», М-...», *», М-...», М-...», около1500 тонн нетто конечностей краба стригуна-опилио, транспортировать указанный груз в порт Мурманск, где выгрузить его. Согласно договору морской перевозки груза от 23 апреля 2018
согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за обусловленную плату в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов. 21.02.2018 между ООО «КД Риферс» и ООО «СЗСК» заключен договор фрахтования судна «Новый свет» с экипажем (тайм-чартер) № СЗСК-02/2018.01. Предметом договора являлось предоставление судовладельцем за плату во временное пользование фрахтователю транспортного рефрижераторного судна с экипажем, с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Цель фрахтования - морская перевозка грузов , в том числе мороженной продукции морского промысла, материально-технического снабжения. 05.03.2018 между ООО «КД Риферс» и ООО «СЗСК» подписан акт приема-передачи судна «Новый свет» (ИМО 8509557) к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № СЗСК-02/2018.01 от 21.02.2018. 05.03.2018 между ООО «СЗСК» и ООО «Зигранд» заключен договор морской перевозки груза №СЗСК-03/2018.06, в соответствии с которым ООО «СЗСК» в качестве перевозчика было обязано перегрузить в Баренцевом море с судов М-0139 «Регинское», М-0393 «Салацгрива», М-0389 «Никольский»,
на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды. Из материалов дела следует, что 21 июня 2002 года ОАО «КМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно п.п. 2.2 Устава ОАО «КМТП» основными видами деятельности являются, в частности: погрузочно-разгрузочные работы с любыми видами грузов, в том числе и опасными; складские операции с каботажными, экспортными и импортными грузами, их хранение; транспортно-экспедиторское обслуживание грузов; агентское, шипчандерское обслуживание грузов; швартовые операции; морская перевозка грузов и пассажиров с использованием собственных или арендованных плавсредств; оказание транспортных услуг населению и организациям, включая перевозку пассажиров на всех видах транспорта; приобретение, хранение, реализация горюче-смазочных материалов; обслуживание пассажиров на территории и акватории порта; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 29.05.2013г., по состоянию на 29 мая 2013г. ОАО «КМТП» имеет задолженность по оплате за негативное
согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за обусловленную плату в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов. _ _ между ООО «К» и ООО «СЗСК» заключен договор фрахтования судна «Н» с экипажем (тайм-чартер) № СЗСК- 02/2018.01. Предметом договора являлось предоставление судовладельцем за плату во временное пользование фрахтователю транспортного рефрижераторного судна с экипажем, с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Целью фрахтования является морская перевозка грузов , в том числе мороженной продукции морского промысла, материально-технического снабжения. _ _ между ООО «К» и ООО «СЗСК» подписан акт приема-передачи судна «Н» (ИМО 8509557) к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № СЗСК-02/2018.01 от _ _ . _ _ между ООО «СЗСК» и ООО «З» заключен договор морской перевозки груза №СЗСК-03/2018.06, в соответствии с которым ООО «СЗСК» в качестве перевозчика было обязано перегрузить в Баренцевом море с судов * «Р», * «С»,
