несостоятелен довод жалобы заявителя о принятии судом недопустимых доказательств: первичных бухгалтерских документов и отчетности. Мнение заявителя жалобы о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является ошибочным, поскольку настоящий спор касается взыскания задолженности за товар, переданный истцом ответчику в рамках договорных отношений по поставке товара, в то время как приведенная заявителем жалобы норма определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования , договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии. Позиция заявителя о необходимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции основана на неверном толковании норм материального права. Указывая на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, заявителем не принято во внимание, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что именно на организации «ЕТД» лежала обязанность по осуществлению своевременного финансирования деятельности общества «МСА» – морского агента в соответствии с договором морского агентирования . При этом апелляционный суд установил факты своевременного выставления счетов организации «ЕТД» и ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по финансированию агента, повлекшее возникновение у общества «МСА» убытков, свидетельствующих об обоснованности встречных исковых требований и правомерно их удовлетворил. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,
денежными средствами. Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента, суды отклонили, поскольку предприниматель согласовал выполнение подрядных работ, знал об их выполнении в рамках агентского договора, на что в договоре подряда содержится прямое указание, и был извещен истцом по окончании работ. Довод предпринимателя о пропуске обществом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на предъявление претензии к перевозчику по договору морской перевозки груза, судами отклонен, поскольку агентский договор не является договором морского агентирования . Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы объема и факта выполнения ремонтных работ, отраженных в актах выполненных работ в целях проверки заявления о фальсификации указанных актов, ссылка на то, что ремонтные работы на судне фактически истцом не производились, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что ФИО1 с 29 июня 2017 г. является директором ООО «ВЕРП», осуществляющего коммерческую деятельность в виде услуг по перевалке, накоплению, транспортному экспедированию грузов, морскому агентированию судов в морском порту. В связи с деятельностью ООО «ВЕРП» ответчиками поданы многочисленные жалобы, в том числе в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, прокуратуру Краснодарского края, Южную транспортную прокуратуру, Новороссийскую транспортную прокуратуру, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Черноморе-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Ответчики в своих обращениях указывали на перевозку ООО «ВЕРП» сыпучих грузов в открытом кузове, размещение мест захоронения отходов производства
«О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». Пунктом 5.1 договора установлено (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 3), что заказчик оплачивает сборы по проходу судна по КЕК по установленным ставкам. В пункте 5.3 договора стороны определи (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 4), что заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счета исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счета исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика. Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся
Методом соотнесения технического задания к конкурсной документации и содержания статей 1 и 2 агентского договора №НРР-131/14 от 09.09.2014 с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности установлено, что услуги (работы), включенные в договор, относятся к различным кодам, а регулирование услуг (работ), являющихся предметом торгов, осуществляется различными главами ГК РФ. В техническом задании и агентском договоре указаны услуги по ОКВЭД 63.11 «Транспортная обработка грузов», 63.12 «Хранение и складирование», 63.22.1 «Прочая вспомогательная деятельность водного транспорта», 63.22 « Морское агентирование », 74.13.1 «Маркутинговые исследования». Таким образом, договор №НРР-131/14 от 09.09.2014 содержит в себе элементы: - агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ; - договора аренды недвижимого имущества, регулируемого главой 34 ГК РФ; - договора управления федеральным имуществом в морском порту, регулируемого статьей 30 Федерального закона от 08.11.2006 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), и некоторых других. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ содержит норму, согласно которой предприятие,
части Решения указано, что отсутствуют основания для применения ставки 0 процентов согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, поскольку общество оказывает агентские и экспедиторские услуги в отношении грузов, принятых к перевозке фирмы «AGS SHIPPING LIMITED» и перевозимых на фрахтуемых им судах не представляет в отношении экспортируемых грузов весь комплекс услуг (не является перевозчиком данных грузов). Налоговый орган оценил положение договора № TR/AGS-01/99 от 5.02.1999 с указанной фирмой как агентские отношения – морское агентирование и оказанные услуги должны облагаться НДС по ставке 18% в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ. Суд не может согласиться с доводами налоговых органов по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы РФ и представлении в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Налогового кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров /работ, услуг/, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Таким образом, все иные освобождаемые от налогообложения операции по реализации товаров /работ, услуг/, которые осуществляются через посредников, независимо от обозначения этих посреднических услуг, не освобождают от налогообложения вознаграждения, получаемые посредниками /поверенными, комиссионерами, агентами/ за оказанные ими услуги по посредничеству. Морское агентирование , на которое ссылается заявитель, регламентировано главой 13 Кодекса торгового мореплавания. Согласно статье 232 Кодекса морской агент за вознаграждение совершает по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. В рамках договора морского агентирования агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении
"Torm Garonne" силами ООО "БМБА" согласно полученным номинациям от судовладельцев. Указанные действия ответчика, как полагает истец, привели к ограничению конкуренции в порту Приморск и причинению убытков ООО "БМБА" в общей сумме 2 096 148 руб. 90 коп. Кроме того, истец понес убытки в виде реальных расходов, связанных с приготовлениями к оказанию услуг в порту Приморск (переходы буксиров из порта Усть-Луга в порт Приморск и обратно с оплатой портовых сборов, топливных расходов, вознаграждения агентам за морское агентирование ), а также в виде упущенной выгоды, в результате неполучения от судовладельцев согласованной стоимости оказания буксирных услуг в порту Приморск. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении виновных преднамеренных действий ответчиком, которые повлекли за собой причинение ООО "БМБА" убытков в результате невозможности оказания буксирных услуг в порту Приморск по номинациям, полученным от судовладельцев. Поскольку претензия истца № 024 от 30.01.2018 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском
квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе представитель Сахалинской таможни ссылается на то, что правовые отношения, регламентирующие права и обязанности между судовым агентом и судовладельцем, а также устанавливающие ответственность сторон, при совершении тех или иных действий, содержатся в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации ( далее – КТМ РФ). Указывает, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «Эра Логистики» заключен договор морского агентирования №ЭРА-ФМ. Согласно указанного договора, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия от своего имени или от имени Принципала, связанные с обслуживанием судов, являющихся собственностью, находящихся во владении или под управлением Принципала в морских портах РФ. Как следует из анализа указанного выше агентского договора, а также положений КТМ РФ, фактически морской агент в лице ООО «Эра Логистики» осуществляла от имени и за счет Принципала в лице ООО
