Москва24.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «ILIOTROPION TRADE & SERVICES LTD.» (Республика Кипр; далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-85746/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ШИППИНГ» (г. Астрахань; далее – общество) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву от 14.07.2017, 03.08.2017, 15.12.2018, 05.02.2019, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, заявление общества удовлетворено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества. Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из следующего: по общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность; исключением являются случаи, установленные частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, у него имеется специальное право на приобретение спорного участка, предусмотренное частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ, следовательно, у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд кассационной инстанции, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве Общества на выкуп спорного земельного участка,
предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества. Суды, удовлетворяя данные требования Общества, исходили из следующего: по общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; Общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, поэтому в силу части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ оно вправе приватизировать спорный участок; у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд кассационной инстанции, не оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве Общества на выкуп спорного земельного участка, отменил решение от 11.02.2020
распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Закона. Частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона). Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. Поскольку, как установлено судами, у Общества в собственности
По мнению ответчика, в оспариваемом заключении обстоятельства происшествия на море определены правильно, при этом действиям каждого лица, причастного к этому происшествию, дана правильная правовая квалификация. Поскольку местом происшествия являлся район 152 км Волго-Каспийского морского судоходного канала, действия лиц, причастных к этому происшествию, оценивались на их соответствие Правилам плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля. Указанные Правила основаны на общих нормах российского морского права, составной частью которого является международное морское право . Действие указанных Правил распространяется на всех участников транспортного процесса, включая корабли и суда Военно-Морского Флота. В связи с тем, что к лицам, причастным к спорному происшествию, ответчик в оспариваемом заключении также отнес капитана танкера «Григорий Бугров», багермейстера земснаряда «Бахтемир» и лоцмана лоцманской службы Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены вышеназванное Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»,
статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ. Довод Налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в расходы стоимость юридических услуг ЗАО «Роспромэкспертиза» и ООО «Меридиан» отклоняется судом в связи со следующим. Суд приходит к выводу о том, что из представленных документов не следует, что в составе юридического подразделения заявителя имеются специалисты, которые обладают или должны обладать знаниями и навыками в тех отраслях, по которым привлечена сторонняя юридическая фирма: налогообложение, морское право и т.п. Специфика и сложность этих отраслей таковы, что налогоплательщику может требоваться сторонняя юридическая помощь, даже в случае наличия в штате собственных юристов. При этом необходимость в помощи может не ограничиваться потребностью в консультировании, а требовать еще и представления интересов налогоплательщика в суде. Поэтому сам по себе факт существования договорно-правового отдела не может оцениваться как свидетельствующий об экономической необоснованности затрат на юридические услуги. Экономическая обоснованность может быть связана с уровнем квалификации юристов сторонней организации.
ветер». ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования ФИО1, отметив, что отказ Управления от 06.08.2013 обусловлен несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «г», пункта 4 Положения № 193. Суды указали, что поскольку требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, установленные Законом № 99-ФЗ, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Положением № 193, не противоречат нормам Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 и международного морского права, то наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Закона № 99- ФЗ такой вид деятельности, как перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, подлежит лицензированию. Как предусмотрено пунктом 2 части
- у лицензиата отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, сведения о которых содержатся в реестре лицензий. (Отсутствуют педагогические работники, реализующие в 2020/2021 учебном году подготовку по ряду дисциплин образовательной программы направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция: учебный план (прием 2017 года) «Воздушное право», «Прокурорский надзор», «Административный процесс», «Судебная медицина и психиатрия», «Международное морское право », «Европейское право», «Конституционный механизм разделения властей»; учебный план (прием 2018 года) «Юридическая конфликтология». Отсутствуют педагогические работники, реализующие в 2020/2021 учебном году подготовку по ряду дисциплин образовательной программы направление подготовки 38.03.01 Экономика: учебный план (прием 2017 года) - «Финансы предприятия», «Учет и анализ банкротств», «Бухгалтерская финансовая отчетность», «Организация и методика проведения налоговых проверок», «Иностранные инвестиции», «Внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности фирмы», «Налоговые системы зарубежных стран налоговое администрирование», «Информационные системы финансов и бухгалтерского учета», «Процедуры и
2013 года ФИО1. выдано соответствующее свидетельство №. Между тем, из содержания указанного свидетельства не следует, что ФИО1. проходил профессиональную переподготовку, которая была обусловлена спецификой работы на конкретном предприятии, в том числе на прежнем месте работы - в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не имел бы права работать и выполнять обязанности по охране труда на каком-либо ином предприятии рыбопромыслового флота. Напротив, согласно указанному свидетельству, ФИО1. повысил свою квалификацию, пройдя обучение по следующим разделам: морское право , безопасность мореплавания, правила и порядок расследования аварийных случаев, составление и оформление документации, технология морских перевозок, психологическая аттестация, предотвращение загрязнения моря, оперативная связь на морском транспорте, основы трудового законодательства, охрана труда, санитарные правила. Исходя их содержания указанной программы обучения (профессиональной переподготовки), она является универсальной для всех предприятий рыбопромыслового флота (л.д. 62). Доказательств того, что трудовые обязанности ФИО1. в ООО «Роскамрыба» требовали дополнительных знаний по охране труда, в материалах дела не имеется. Следовательно, согласно требованиям
