«WILLIAM LAWSON'S»). Указанные товары задекларированы в таможенных декларациях, поданных 12.11.2016, 22.11.2016 и 23.11.2016 от имени и по поручению общества таможенными представителями – обществами с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик» и «Трансгрупп» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни. Таможенная стоимость указанных товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с заявлением в графе 22 раздела «В» декларации вычета расходов по транспортировке товара после его прибытия на территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/121116/0072902 на сумму 793 132,80 рублей; по ДТ № 10702030/221116/0076109 на сумму 1 114 153,30 рублей; по № 10702030/231116/0076936 на сумму 463 321,75 рублей. В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом представлены копии заказа от 15.09.2016 № 3076-2, инвойса от 15.09.2016 № 3076-2, коносамента № GUE0010161; вместе с ДТ № 10702030/22116/0076109 – копии заказа от 20.10.2016 № 3076-4, инвойса от 20.10.2016 № 3076-4, коносамента № GJUE1190012; вместе с ДТ № 10702030/231116/0076936 – копии заказа от 15.09.2016
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом в целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Оценив сведения, содержащиеся в договорах морской перевозки и коносаментах , суды установили, что пункты отправления и пункты назначения при оказании услуг по перевозке рыбопродукции расположены за пределами Российской Федерации, следовательно, рассматриваемые операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и оснований для применения к операциям по реализации данной услуги налоговой ставки 0 процентов, с заявлением налоговых вычетов у общества не имелось. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования
судов фактическим обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности таможенного поста «Морской порт «Владивосток» на теплоходе Fesсо Korea V648N в адрес разных получателей прибыл контейнер № HDMU6712616 с товаром – различная мототехника в количестве 15 единиц, размещенный на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт». На основании коносаментов с отметками таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714,10702032/241213/0006721,10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 шесть водных мотоциклов марки YAMAHA «JET SKY» HIN: US-YAMA2564E313, US-YAMA2588E313, US-YAMA1619D313, US-YAMA3564E313, US-YAMA2553B313,US-YAMA2560B313 выданы с территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». По результатам проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары таможней под таможенные процедуры не помещались, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и
скидки контрактом не предусмотрены, товар не страховался. Доводы таможни о том, что коносамент от 07.10.2016 № MLVLV587840867 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заключения договора морской перевозки, поскольку в нем получателем товара указано ООО «Импорт-Сервис» отклонены судебными инстанциями со ссылкой на обстоятельства приобретения декларантом отказного товара, уже находящегося на территории Российской Федерации и прибывшего в адрес иного лица – ООО «Импорт-Сервис», которое не смогло произвести таможенное оформление товара. Так, общество указало, что формализованный морской коносамент представлен в связи с тем, что сквозной коносамент не выписывался, плательщиком за морскую перевозку по данной поставке является ООО «Аргон-2», что следует из счета на оплату и договора ТЭО, а уведомляемая сторона по коносаменту та же, что и получатель. Статус товара как отказного подтвержден письмом первоначального владельца груза – ООО «Кларион». Из представленных в материалы дела писем перевозчика ООО «Маэрск» следует, что им сообщалось в таможенный орган о необходимости при таможенном оформлении принять уточняющие
57 778 рублей 70 копеек, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы, а именно: договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLC-064, заявка на ТЭО б/н от 06.05.2016, счет за фрахт №1677673-01 от 24.05.2016, акт выполненных работ №1677673-01 от 26.05.2015 на сумму 75 227,30 рублей, платежное поручение №4131 от 02.06.2016 по оплате счета №1677673-01 от 24.05.2016, выписка по лицевому счету №<***> за период с 02.06.2016, письмо ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» о взаиморасчете, морской коносамент , не позволяют определить заявленную сумму в размере 57 778 рублей 70 копеек, в качестве расходов по перевозке, включенных в таможенную стоимость по спорной ДТ. Кроме того, таможенным органом было установлено, что в представленном счете на оплату фрахта от 24.05.2016 №1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как «морской фрахт п. Нингбо – п. Восточный 1х40 НС», в заявке от 06.05.2016 указана «ставка фрахта» и стоимость дополнительной услуги по «вывозу товара из
№ ..............09, заключенного ЗАО «Тандер» и компанией MEHADRIN TNUPORT EXPORT (L.P.), на территорию Таможенного союза поступил товар - морковь свежая, 15000 грузовых мест, инвойсовая стоимость товара составила 113.400 долларов США. В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществлялась по заказу от 27.02.2014 года № .............., который является неотъемлемой частью контракта. В отношении ввезенного товара специалистом по таможенному оформлению ЗАО «Тандер» была составлена декларация на товары №............... Сведения в декларацию вносились на основании документов ( морской коносамент № .............. от 07.03.2014 г., заказ от 27.02.2014 года №.............., инвойс от 09.03.2014 года № .............., упаковочный лист, фитосанитарный сертификат страны отправления). При этом сведения, указанные в товаросопроводительных документах, проверялись на предмет возможных расхождений и несоответствий. Признаки, указывающие на возможную недостоверность указанных сведений о товаре, отсутствовали. Информация, в том числе, по весу товара, заявленному в ДТ № .............. подтверждалась документами, полученными не только от поставщика непосредственно, но и от третьих лиц, включая контролирующие государственные
Калининградская областная таможня обратилась с данным исковым заявлением в суд, указав, что 07 июня 2005 года ПБОЮЛ ФИО1 на Калининградский таможенный пост Калининградской таможни была подана ГТД № в режиме ИМ 40 на товар - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, который ввезен из США. В ходе последующего контроля установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен гражданином РФ В.В.А. на территории Литовской республики у индивидуального предприятия Д. Малишкаусаса, ввезен в из США 31 декабря 2004 года. Морской коносамент от 04 октября 2005 года на имя ИП ФИО1 в таможенные органы не предоставлялся. Таким образом, предоставленные в Калининградскую таможню первичные товаросопроводительные документы (коносамент, контракт, купчая) являются фальсифицированными. По данному факту 07 июня 2005 года в Калининградской таможне было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таможенная стоимость транспортного средства - автомобиль легковой <данные изъяты>, определена декларантом на основании данных каталога «<данные изъяты>, содержащего текущие
и Латвии, морской перевозчик в ходе международной перевозки морского контейнера не фиксировали несоответствия груза сведениям товаросопроводительных документов. Ссылается на нормы Конвенции ООН о морской перевозке грузов и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море, в силу которых, если груз перевозится в контейнере, его масса должна быть проверена (удостоверена) грузоотправителем, который гарантирует перевозчику точность предоставленных им для включения в коносамент данных относительно общего характера груза, его марок, числа мест, веса и количества. При этом морской коносамент является основным документом при таможенном оформлении международных грузов, прибывающих морским путем. При указанных обстоятельствах с учетом норм названных Конвенций у перевозчика не было причины сомневаться в сведениях, указанных в товаросопроводительных документах. Физическая возможность проверить соответствие данных сведений у перевозчика отсутствовала, поскольку контейнер прибыл под пломбой. При этом получение пришедшего из ОАЭ по коносаменту контейнера в свободной экономической зоне (в Рижском торговом порту) уже является доказательством того, что представители перевозчика не присутствовали и не могли
об оспаривании решения, действия (бездействия) таможенного органа, взыскании денежных средств, установил: В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что на основании пассажирской таможенной декларации № истец ввез на территорию Евразийского экономического союза транспортное средство: автомобиль марки №, VIN: №, страна изготовитель Китай, мощность двигателя № л.с, дата изготовления дата. При декларировании декларантом была заявлена таможенная стоимость в размере 15650 долларов США, представлены документы: договор купли-продажи от дата с китайской компанией, морской коносамент , коммерческий инвойс № с указанием стоимости автомобиля в размере 16800 долларов США с учетом транспортных расходов в размере 1150 долларов США, заявление на перевод денежных средств № от дата на сумму 16800 долларов США. Таможней в адрес истца направлено уведомление о том, что декларантом не были представлены документы, обосновывающие таможенную стоимость ввезенного транспортного средства, в связи с чем, таможенным органом получена информация о стоимости товара на сайтах иностранных компаний и определена стоимость аналога
по корректировке таможенной стоимости товара, взыскании денежных средств, установил: В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что на основании пассажирской таможенной декларации № от дата истец ввез на территорию Евразийского экономического союза транспортное средство: автомобиль марки <...> VIN: №, страна изготовитель Китай, мощность двигателя № л.с, дата изготовления дата. При декларировании декларантом была заявлена таможенная стоимость в размере № долларов США, представлены документы: договор купли-продажи от дата с китайской компанией, морской коносамент , коммерческий инвойс № с указанием стоимости автомобиля в размере № долларов США с учетом транспортных расходов в размере № долларов США, заявление на перевод денежных средств № от дата на сумму № долларов США. Таможней в адрес истца направлено уведомление о том, что декларантом не были представлены документы, обосновывающие таможенную стоимость ввезенного транспортного средства, в связи с чем, таможенным органом получена информация о стоимости товара на сайтах иностранных компаний и определена стоимость аналога
