Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке, необоснованны. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим утверждение ответчика о том, что правила о необходимости получения согласия предшествующего залогодержателя не подлежат применению к ипотеке в силу закона, несостоятельно, так как в данном случае обременение в пользу ответчика зарегистрировано позже договора об ипотеке от 06.04.2010№ Р/00/08/9559/ДЗ/03, которым установлен запрет на последующую ипотеку. Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об
внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил суд исключить требование ФИО1 из реестра требований кредиторов или установить требование ФИО1 как требование второй очереди не обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди как не обеспеченное морскимзалогом на судно «Борислав». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды
службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4, ФИО5, представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно кредитному договору, заключенному 26 марта 2014 г. акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее также - АО «СМП Банк», Банк) с Ш. и ФИО1 (супруга Ш. Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США на любые цели, не связанные с предпринимательскими, согласно пункту 1.3 кредитного договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ш. и ФИО1 по договору последующего залога (последующей ипотеки) от 26 марта 2014 г. передали Банку находящуюся в их общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <...> (далее также - квартира), которая на момент подписания договора оценивалась сторонами в <...> долларов США. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества Банк «Северный морской путь» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А41-58812/2020 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование банка в размере 11 681 819 рублей28 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 26.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано обоснованным заявление банка, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация
АПК РФ не будет отвечать задачам судопроизводства и, соответственно, недопустимо. Специальные нормы КТМ РФ не противоречат указанному подходу. Более того, пункт 1 статьи 392 КТМ РФ и пункт 3 статьи 3 Конвенции прямо предусматривают основания для повторного и/или многократного ареста судна даже в ситуации, когда арест запрашивается для обеспечения одного и того же морского требования. В данном случае следует учитывать специфику морского залога, в частности то, что согласно пункту 1 статьи 371 КТМ РФ морской залог на судно прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна. Отмена обеспечения иска в форме ареста заложенного судна при одновременном непредставлении ответчиками достаточного надлежащего встречного обеспечения явится нарушением статьи 391 КТМ РФ и статьи 5 Конвенции, а также приведет к утрате истцом его прав залогодержателя ввиду истечения срока действия морского залога и
материалов дела, истец не предъявляет материально-правовых требований к Компании «Глобал Корея ЛТД» как стороне по договору № 26/99, а руководствуясь статьей 367 КТМ РФ, требует оплаты своих услуг за счет стоимости судна, находящегося в морском залоге. В силу статьи 367 КТМ РФ требования к судовладельцу в отношении уплаты портовых, канальных и лоцманских сборов обеспечиваются морским залогом судна. В соответствии со статьей 8 КТМ РФ судовладельцем является не только собственник судна, но фрахтователь по бербоут-чартеру. Морской залог возникает одновременно с возникновением права на требование, обеспеченное морским залогом и лицо, владеющее этим правом вправе арестовать судно и требовать оплаты своего требования за счет стоимости судна. В силу статей 370 и 371 КТМ РФ морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на него, изменения его регистрации или смены флага и прекращается по истечению одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом требований. Согласно представленным в материалы дела лоцманским
судна на время (тайм-чартеру)). Такие особенности касаются, в частности, вопросов ареста судов, ответственности фрахтователя перед третьими лицами, убытков, причиненных спасанием, гибелью или повреждением судна. К фрахтователю по бербоут-чартеру переходят владение судном и контроль над ним. Такой фрахтователь с точки зрения всех практических целей рассматривается как владелец судна. Как было указано выше, в связи с наличием морского требования к ООО «СК «Ист.Шипинг», АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх (Agrotex Handles GmbH) обратилось в Арбитраж Лондонской Ассоциации Морских Арбитров. Морской залог возникает одновременно с возникновением права на требование, обеспеченное морским залогом и лицо, владеющее правом морского залога, вправе арестовать судно и требовать его продажи для удовлетворения своих требований. АГРОТЕКС ХЭНДЕЛС Гмбх, владеющий обеспеченным морским залогом требованием, воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с заявлением о наложении ареста на предмет морского залога - теплоход «Антлиа». Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 17.09.2012 приняты обеспечительные меры по морскому требованию АГРОТЕКС
КТМ РФ, в целях осуществления комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Oriental Angel», находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место; общая стоимость работ по договору составляет 7 597 763, 41 долларов США. Кроме того, согласно пункту 4.7 договора спасатель оформил на судно морской залог , который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 367 КТМ обеспечивает требование спасателя к судовладельцу в отношении вознаграждения за спасение судна. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий спорного договора, перед исполнителем ставилась задача именно по спасению судна, в связи с чем суждение апеллянта о неприменении к спорному договору положений статьи 337 КТМ является ошибочным. Доводы учреждения о том, что по делу № А59-5894/2012 договор № 09.06.2012 от
и восстановления, а именно право на арест судна в обеспечение морского требования и право морского залога судна по морскому требованию, в соответствии со ст. 389 КТМ РФ, ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 367 КТМ РФ. Таким образом, судно «», на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы. Истцы уволилась с судна менее одного года назад, таким образом, в силу ст. 370,371,424 ГТМ РФ, морской залог на судно «» по их требованиям о взыскании заработной платы действует по настоящий момент. На основании ст. 349 ГК РФ, 350 ГК РФ, следует, что судно «» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований Истцов, и они имеют законное основание для обращения взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствие со ст. 390 КТМ РФ - судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если...
восстановления, а именно право на арест судна в обеспечение морского требования и право морского залога судна по морскому требованию, в соответствии со ст. 389 КТМ РФ, ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 367 КТМ РФ. Таким образом, судно «<данные изъяты>», на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы. Истцы уволилась с судна менее одного года назад, таким образом, в силу ст. 370,371,424 ГТМ РФ, морской залог на судно «<данные изъяты>» по их требованиям о взыскании заработной платы действует по настоящий момент. На основании ст. 349 ГК РФ, 350 ГК РФ, следует, что судно «<данные изъяты>» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований Истцов, и они имеют законное основание для обращения взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствие со ст. 390 КТМ РФ - судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при
судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера. В соответствии с п.1 ч.1 ст.367 КТМ РФ, морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию; Согласно ст. 370 КТМ РФ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага судна. В соответствии со ст.371 КТМ РФ, морской залог на судно прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, предусмотренных п.1 ст.367 настоящего Кодекса, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна (ч.1). Срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, исчисляется по требованиям,
