правительства Оренбургской области от 20.03.2013 № 206-п суд приходит к выводу, что кредитор (министерство) проверил условия предоставления субсидии, недостатков не установил, оснований для отказа в предоставлении субсидий установлено не было. В Приложениях № 29-31 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 № 206-п (том 3 л.д. 37 оборот - 39 оборот) предусмотрен перечень документов, которые подтверждают целевое использование кредита (копии договора на закупку товара, платежных поручений по оплате товаров, копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур). Мошенничество директора и главного бухгалтера должника выразилось в умышленном введении кредитора (министерства) в заблуждение по обстоятельствам закупки на кредитные средства банков товаров, фактически это выразилось в возврате перечисленных должником поставщикам денежных средств и в неполучении должником товаров, на приобретение которых подлежали направлению кредитные средства. Доказательства, что документы о возврате поставщиками денежных средств должнику были представлены должником кредитору (министерству) или у кредитора (министерства) имелась предусмотренная действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 №
правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 24.09.2009 в дежурную часть УВД по ЗГО поступило заявление от заместителя директора ООО ПСК «Стандарт» ФИО2 в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за мошенничество директора ответчика ФИО1, который путем обмана присвоил себе 550 070 руб. Постановлением от 18.10.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от 18.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик не принимал и не подписывал КС-2, КС-3, а истец не выполнял работы по установке домофона. Доводы ФИО2 относительно неоплаты ответчиком выполненных истцом работ ложные и необоснованные. Актом проверки от 17.07.2009 установлено, что часть дренажных трубопроводов отсутствует. (л.д.
20.03.2013 № 206-п (том 3 л.д. 37 оборот - 39 оборот) предусмотрен перечень документов, которые подтверждают целевое использование кредита (копии договора на закупку товара, платежных поручений по оплате товаров, копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур). Так согласно пункту 12 Постановления правительства Оренбургской области от 20.03.2013 № 206-п, кредитор (министерство) мог проверить только лишь формальные условия предоставления субсидии, при этом недостатков установлено не было, соответственно не было оснований для отказа в предоставлении субсидий. Вместе с тем, мошенничество директора и главного бухгалтера должника выразилось в умышленном введении кредитора (министерства) в заблуждение по обстоятельствам закупки на кредитные средства банков товаров, фактически это выразилось в возврате перечисленных должником поставщикам денежных средств и в неполучении должником товаров, на приобретение которых подлежали направлению кредитные средства. Доказательства, что документы о возврате поставщиками денежных средств должнику были представлены должником кредитору (министерству) или у кредитора (министерства) имелась предусмотренная действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 №
ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СУТК «Альянс», не наложении ареста на дебиторскую задолженность, и не выставления указанной дебиторской задолженности на торги, в нарушение статьи 75, части 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области ФИО3, и старшего пристава-начальника Красногорского отдела судебных приставов ФИО4, выразившееся в не составлении сообщения о мошенничестве директорами ООО «СУТК «Альянс» и ООО «Азимут» и не направлении его начальнику органа дознания для принятия решения, как не соответствующее статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14. признании незаконным бездействия старшего пристава-начальника Красногорского отдела судебных приставов ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом при осуществлении контроля старшим судебным приставом за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от
была сдана в банк и зачислена на счет ООО «В. М.». Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Жалоба О. подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела затрагивает ее конституционные права и свободы. Из материалов дела видно, что поводом к проведению проверки послужило заявление директора ЗАО «Ч.» Д. о привлечении к ответственности за мошенничество директора ООО «В. М.» М., который, в установленный договором поставки срок, не оплатил стоимость четырех автомобилей в сумме 1 817 000 рублей и не возвратил данные автомобили. Согласно постановлению арбитражного суда от 30 июня 2014 года, вынесенному после возбуждения уголовного дела, с ООО «В. М.» подлежит взысканию сумма в размере 1 728 999 рублей, включающая в себя стоимость указанных автомобилей. Материалами проверки установлен факт отсутствия денежных средств в сумме 1 817 000 рублей в ООО
признании бездействием должностного лица утвердившего данное постановление. В обосновании доводов жалобы указывают, что отказ в удовлетворении жалобы исключает возможность дальнейшего движения по делу и нарушает конституционные права заявителя обращаться за защитой его интересов. В частности нарушаются положения ст.2, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17, ст. 18, ст. 19, п. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. По мнению заявителей, налицо мошенничество директора ООО «В.» Ч. в связи с отсутствием лицензии и вида деятельности на (данные изъяты). Об этом свидетельствует отсутствие данных (данные изъяты). Заявитель просил органы следствия проверить законность действий ООО «В.» в лице директора, а не действия Ч. Выдача займа под огромные проценты, является ничем иным как мошенничеством, поскольку под добровольной передачей имущества, являются именно те проценты, которые фирма незаконно прописывает в своих договорах займа, не платя налоги и не имея даже вида деятельности на
постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем решение следователя отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО12 как незаконное. Принимая такое решение, суд не учел, что в жалобе представитель ООО "<скрыто>" указала, что по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6, должностными лицами ОМВД по Советскому району г. Рязани неоднократно выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором района. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 При этом следователь в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
