пункта 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии тесной связи с территорией Российской Федерации и не может определять подсудность спора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении истцом правил о подсудности дел арбитражным судам, в связи с чем, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит возврату. В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате искового заявления плательщику подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена светокопия заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой Банка об исполнении, в котором получателем денежных средств указано УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве л/с <***>). Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по местусовершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Кемеровской области.
К п. 12.1 параграфа 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события указанные в пп. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в т.ч. в результате вымогательства, мошенничества. Исходя из вышеизложенного, правилами страхования стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты, не является страховым риском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал вывод, что установленная классификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела является предварительной. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено
на положения ч.1 ст. 32 УПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения уголовного дела судом по месту совершения преступления, а также высказывая суждение о том, что местом совершения мошенничества является то место, где имущество поступило в незаконное владение лица, мошенничество считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет похитившего их лица, автором представления делается вывод о том, что в данном случае местомсовершения преступления будет являться банковский счет, на который в результате мошенничества были зачислены денежные средства, открытый в "НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА", расположенный на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа. Указывая на незаконность принятого судом решения, просит постановление отменить, материалы уголовного дела возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности . В апелляционной жалобе защитник Виллонен А.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 ПВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество считается оконченным с момента,
которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, резюмируя представление, заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. считает, что бюджетные денежные средства, являющиеся предметом мошенничества по уголовному делу, были перечислены Управлением Пенсионного фонда РФ на банковский счет ФИО1, территориально находящийся в г. Сясьстрое Волховского района, местомсовершения настоящего преступления является территория, на которую в соответствии с положениями ч.2 ст.32 УПК РФ распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области. В судебном заседании ст. помощник Волховского городского прокурора Орешина Ю.М. полностью поддержала апелляционное представление, просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года отменить, уголовное дело направить по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области. Защитник ФИО1 адвокат Ершов В.Н. не возражал против удовлетворения представления заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., считает его законным
котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Вместе с тем, согласно п.5.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом местасовершения преступления, а также, других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также, в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, обстоятельствам инкриминируемым ФИО1 преступления, действия, направленные на совершение хищения бюджетных денежных средств были начаты
потерпевшего ФИО1, то есть указанные процессуальные документы не содержат сведений о месте совершения мошенничества. Указание в данных процессуальных документах на местосовершения – г.Киров («в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в неустановленном следствием месте в г. Киров»), без указания района г.Кирова, конкретного адреса автозаправки, на которой произошла передача денежных средств, препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по делу. При этом, каких-либо объективных данных о том, что на стадии предварительного расследования следователь был лишен возможности установить конкретное место передачи денежных средств, предпринимал для этого все необходимые меры, материалы дела не содержат. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению
