Консультанта для заключения контракта, финансируемого Заказчиком, если будет установлено, что фирма была замешана в коррупции или мошенничестве в конкуренции до или в процессе выполнения финансируемого Заказчиком контракта. 3.3. Конфиденциальность В течение срока действия настоящего Контракта и в течение двух (2) лет после его окончания Консультант, его Субконсультанты и их Персонал не должны раскрывать никакой информации, являющейся собственностью Консультанта или имеющей конфиденциальный характер, которая связана с Услугами, настоящим Контрактом или бизнесом или деловыми операциями Заказчика, без предварительного письменного согласия Заказчика. 3.4. Материальная ответственность Консультанта С учетом дополнительных положений (если таковые имеются), указанных в СУ, Консультант несет материальную ответственность по настоящему Контракту в соответствии с Применимым правом. 3.5. Страхование Консультанта Консультант (i) за свой счет, но на условиях, одобренных Заказчиком, заключает и соблюдает договор о страховании от рисков, а также обеспечивает заключение и соблюдение такого договора со стороны всех своих Субконсультантов за свой счет (или за счет Субконсультантов, в зависимости от обстоятельств),
не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключениидоговора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности
новый судебный акт, отказав частично в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материала по заявлению генерального директора ООО «Агентства по промышленной безопасности Витал» ФИО2 в отношении генерального директора ООО «МеталлСтройТорг» ФИО3 по факту мошенничества при заключении договора поставки продукции и причинения материального ущерба в размере 2 946 250 руб. (недопоставка арматуры ф12 А500С в количестве 82,5 т). Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. ЗАО «Артиг», ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ЗАО «Артиг»
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина признается, в том числе, прекращение им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. На момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО2 остаток задолженности ФИО1 по указанным судебным актам составлял 57 908 236,55 руб., что подтверждается справкой службы судебных приставов от 16.12.2015(т. 1 , л.д. 51). Возражения ФИО1 против наличия задолженности сводятся к утверждению о факте мошенничества при заключениидоговора займа, в связи с которым им было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, представитель ФИО1: не оспаривал размер задолженности, подтвержденной решениями Кировского районного суда г.Саратова; не представил доказательств отмены этих судебных актов или вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы о порочности договора займа, как основания возникновения обязательств должника перед ФИО2 Также, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о
праве собственности на спорное жилое помещение. Проживал при этом по адресу своей матери, ФИО1, в <адрес>. По договору дарения от 02.11.2016 №№ он передал ФИО1 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, не получив согласия других участников общей собственности. При оформлении у нотариуса договора дарения на истицу доверенность от имени совершеннолетнего собственника была оформлена на постороннего человека, гражданина К. - ФИО8, без согласования с другими собственниками данного жилого помещения. В указанном усматривается мошенничество при заключении договора дарения без участия ФИО7 или вопреки его желанию. На основании вышеизложенного просил признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.11.2016 №№ в пользу ФИО1 В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО2 ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО1 никогда в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не
в период подписания договора, доводы заявителя ФИО1 об отзыве указанной доверенности не проверялись; не истребовались и не изучались документы, послужившие основанием осуществления ООО «Алькампо» денежных переводов ИП ФИО5 №№..., №..., с целью проверки доводов заявителя об отсутствии связи указанных платежей со спорным договором аренды; не проверены доводы заявителя ФИО1 о наличии в гражданских делах, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, пояснений ФИО2 и ФИО5 об отсутствии договора аренды, не дана оценка действиям ФИО2 как мошенничество при заключении договора аренды, в том случае, если бы данный договор аренды был заключен своевременно; следователем нарушены требования ч.3 ст. 144 УПК РФ при продлении срока проверки. Таким образом, приведенные материалы свидетельствуют о том, что жалоба ФИО1, как и решение суда первой инстанции, непосредственно затрагивают права Б. А. и Д. поскольку направлены на решение вопроса о возможности возбуждении уголовного дела в их отношении, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, извещение которых о дне, времени
Как видно из приговора, суд не принял доводы ФИО1, что она получила денежные средства от ФИО2 в погашение стоимости комнаты и в погашении долга по расписке, поскольку факт долга по расписке ФИО2 отрицала, вследствие чего и была взыскана вся сумма кредита с ФИО1 в пользу ФИО2. К тому же сумма кредита была еще взыскана по решению суда солидарно в пользу банка с ФИО2, ФИО1, ФИО7. Таким образом, приговором не установлено, что ФИО1 совершила мошенничество при заключении договора займа с ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и не установил факт возврата долга по расписке. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это
