ранее, данный товар было приобретен истцом у ответчика для Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» и, соответственно, поставлен истцом ПАО «Иркутскэнерго» по товарной накладной от 16.08.2016 № НИТ01788/15, по акту о приеме (поступлении) оборудования от 16.08.2016 №НИТ00006474. Как следует из материалов дела, после передачи оборудования конечному приобретателю (Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго») установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» подало заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества работников ООО «КСМП-Инжиниринг». Так, согласно представленной в материалы дела справке об исследовании документов ООО «КСМП-Инжиниринг» от 28.09.2018 № 551, подготовленной специалистом-ревизором Межрайонного отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, 11.06.2015 года цехом организации ремонтов Ново-Иркутской ТЭЦ (далее - НИТЭЦ) филиала ПАО «Иркутскэнерго» была подготовлена заявка на приобретение оборудования длительного срока изготовления - на закупку комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, peг. №20392, НИТЭЦ. Проект модернизации по техническому
Как указывалось ранее, данный товар было приобретено истцом у ответчика для Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» и соответственно поставлен истцом ПАО «Иркутскэнерго» по товарной накладной от 16.08.2016 №НИТ01788/15, по акту о приеме (поступлении) оборудования от 16.08.2016 №НИТ00006474. Как следует из материалов дела, после передачи оборудования конечному приобретателю (Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго») установлен факт поставки товара несоответствующего условиям договора, в связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» подало заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества работников ООО «КСМП-Инжиниринг». Так согласно представленной в материалы дела справке об исследовании документов ООО «КСМП-Инжиниринг» от 28.09.2018 №551, подготовленной специалистом-ревизором Межрайонного отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, 11.06.2015 года цехом организации ремонтов Ново-Иркутской ТЭЦ (далее - НИТЭЦ) филиала ПАО «Иркутскэнерго» была подготовлена заявка на приобретение оборудования длительного срока изготовления - на закупку комплекта оборудования для модернизации мостового крана г/п 50/10, per. №20392, НИТЭЦ. Проект модернизации по техническому перевооружению
просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Зарайскхлебопродукт» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Зарайскхлебопродукт» апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма «Заречье», поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом ссылались на возбуждение уголовного дела по факту покушения на мошенничество работниками ЗАО «СК «Липецк», а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела. Представители ЗАО «Сервисная компания «Липецк» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя ООО «Агрофирма «Заречье» к материалам дела приобщены копии приказов о приеме на работу (9 штук), копии договора № 4/А09 от 31.12.2008 г., копии
соответствующих банковских счетах клиента, открытых на основании договора банковского счета. В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент имеет право направить заявление на отзыв электронного документа в случае обнаружении ошибки в его содержании после его передачи в банк; банк удовлетворяет заявление клиента только в случае его получения в срок, достаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу. В соответствии с пунктом 6.2 договора банк несет ответственность только за те риски, которые возникают вследствие ошибок или мошенничества работников банка, превышения работником банка своих полномочий либо исполнения ими своих обязанностей с нарушением принятых стандартов деятельности, если эти действия напрямую повлекли за собой убытки (потери) клиента и являются единственной их причиной. Согласно сведений Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области, изложенных в письме от 14.10.2013 года № 33-9/225, списание с корреспондентского субсчета филиала Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) денежных средств по платежному поручению № 57 от 29.07.2013 года на сумму
ему. Также он получил письмо, в котором указана задолженность 542 рубля. Письмо было не подписано, не скреплено печатью, поэтому зная, что кредит не получал, решил что это мошенники. Обращаясь в другие банки за получением кредита получал отказы. 20 января обратился в офис банка «Траст» в Нефтеюганске, где выяснилось, что является должником банка. Написал заявление с требованием разобраться в ситуации, сотрудник службы безопасности сделал предположение о том, что скорее всего в данном случае имеет место мошенничество работника Банка. В дальнейшем получил письмо от банка, где были перечислены статьи ГК, указана сумму кредита. В дальнейшем ПАО НБ «Траст» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что его заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является соблюдением условия о расторжении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальной сделкой, необходимым условием которой подразумевается выдача денежных средств. Его никто не уведомлял об открытии счета, о получении мифических денежных средств, денежными
недействительной сделку по заключению договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ между истцом и КПК «XXXX», обязательства не возникшими; взыскать расходы по уплате государственной пошлины XXXX В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что денежных средств по оспариваемой сделке она не получала, и их в пользу ответчика не платила. Представитель ответчика КПК «XXXX» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества работниками КПК «XXXX», организации, которой они являются правопреемниками. Следствием установлено, что истец не подписывала договор и ордер, в связи с чем, сделка является ничтожной. Данный факт доказан по уголовному делу, в связи с чем, не требует самостоятельного решения суда. Самого договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ у ответчика не имеется, возможно, его не изготавливали. Ответчик деньги по обжалуемому договору истцу не выдавал и с нее данных денег не взыскивал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела,
приобретенного им автомобиля <данные изъяты> в филиале ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Обманув, таким образом, <данные изъяты>, а позже и следователя следственного органа в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую фирму с заявлением о наступлении страхового события – хищении застрахованного автомобиля <данные изъяты> в <адрес> – и выплате ему страховой суммы <данные изъяты> руб., которую не смог получить по независящим от него обстоятельствам – ввиду выявления и пресечения мошенничества работниками страховой фирмы. Возвращая дело прокурору суд сослался на отсутствие в перечне доказательств обвинительного заключения вещественных доказательств – автомобилей моделей <данные изъяты> и <данные изъяты> – использованных при совершении преступления, без наличия которых обвинение ФИО1 в том, что он представил страховщику один из них вместо другого, основано на предположениях; в обвинительном заключении не указан способ совершенного ФИО1 преступления – не указана замена VIN-кода автомобиля. В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. указывает, что утверждение суда
должность (профессию) заместитель начальника управления, управление экономической безопасности (цех <№>). 25 мая 2021 года было проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО «НК НПЗ» за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, заместителю начальника управления по экономической безопасности ВО. О.П. было указано на «слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничестваработников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу». 01 июня 2021 года на основании вышеуказанных выводов по итогам совещания было принято решение «представить на рассмотрение вице-президента – руководителю службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО «НК «НПЗ» выговор – заместителю начальника управления по экономической безопасности ФИО5 за ненадлежащее исполнение пп.1, 2 раздела № Должностной инструкции ДИ-8 -02-2019». По указанным итогам совещания у ВО. О.П. были затребованы
