его действиях отсутствует. При назначении наказания не учтены положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, дающие основание для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Потапов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указано, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1, как мошенничество с использованием служебного положения . Осужденный имел специальное звание, был наделен властными полномочиями, позволявшими ему в полной мере осуществлять свои должностные функции, и он мог в случае необходимости влиять на ход расследования дела Б в связи с чем в его действиях содержится состав получения взятки, а не мошенничества, за которое ему следовало назначить более строгое наказание, соответствующее степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 и адвокат Козлов
финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала". "(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила"; - о нарушении этических норм, мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебногоположения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд: "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом
вывод «при полном отсутствии выручки в 3-м квартале 2013 г., за счет полученных кредитных средств был произведен платеж на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «Открытие» ИНН <***> по договору купли-продажи №б/н от 19.07.2012. При этом товарно-материальных ценностей, основных средств и иных объектов в пользу должника не было отгружено. Данный факт имеет признаки вывода средств на фоне имеющихся признаков банкротства, что составляет состав преступления, предусмотренного п.З ст. 159 УК РФ мошенничество с использованием служебного положения ». Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что ФИО2 по итогам проведенного анализа, установив, что первичная документация по деятельности должника отсутствует, что затруднит возможность реализации права, в том числе, по оспариванию подозрительных сделок должника и получения сведений по дебиторам предприятия-банкрота, вместе с тем, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТФ «Гелиос» ФИО10 документов обратился только 26.08.2014, при утверждении последнего на должность конкурсного управляющего 04.02.2014, которое определением суда
в пользу ФИО1 задолженности на исполнении в службе судебных приставов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, в том числе вывод им имущества из своей собственности с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, установленное приговором Ленинского районного суда города Владимира от 13.05.2015, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество с использованием служебного положения и злоупотребление полномочиями). Как отмечает заявитель жалобы, действиями ФИО2 причинен вред ФИО1 в размере 859 066 рублей 53 копеек; ФИО2 похитил у вкладчиков кооператива ПКГ «Мир», финансовым директором которого он являлся с 1998 года, денежные средства в крупной сумме. Кроме того, ФИО2 длительное время уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами; при подаче в суд заявления о собственном банкротстве не указал всех своих кредиторов, в том числе ФИО1; в заявлении сообщил о наличии
и представления, заслушав выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В. и представителя потерпевшего начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Департамента культуры Воронежской области ФИО1, поддержавших апелляционные представление и жалобу, обвиняемого С.М.М. и его защитника адвоката Мазина П.В., полагавших оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Органами следствия С.М.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество с использованием служебного положения . Уголовное дело по обвинению С.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, который со стадии предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения, считая, что органами следствия неверно определен мотив совершения С.М.М. преступления и неясно отражен момент возникновения преступного умысла. В апелляционной жалобе представителя потерпевшего начальника
ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , выбора управляющей организации противоречащий закону, по принятию договора управления домом, по определению порядка доведения решений до собственников, определения места хранения протоколов, способа сообщения собственникам о проведении собраний, определение порядка оформления решений, обязании ответчика заключить новый договор управления многоквартирным домом, запрещении ответчику взимать плату за услуги по счетам-квитанциям до момента заключения договоров управления, привлечения ответчика к ответственности за нарушение законов как за мошенничество, с использованием служебного положения , взыскания госпошлины и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в июне 2009 года ООО «УК «Жилкомплекс» провело собрание жильцов дома проживающих по адресу: (л.д. 2-3). На повестке дня стоял вопрос о выборе управляющей организации, принятию условий договора с ООО «УК «Жилкомплекс» по обслуживанию указанного дома. Как указывает истец, на собрание пришло всего 18 человек, однако юристом ответчика было заготовлено уже заранее 52 бланка решений на заочное голосование собственников. По
указав, что суд сделал правильный вывод о размере и виде назначенного наказания. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом установлено, в период времени с <данные изъяты> ФИО1 совершил мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Так, ФИО1 являясь генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> с <данные изъяты>., т.е. лицом, наделенным служебным положением - осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Общества, преследуя корыстною цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, используя свое служебное положение и действуя путем обмана и злоупотребления доверием, не имея реальной возможности и намерений на строительство жилых объектов по адресу: <данные изъяты>,
