Мошенничество с ценными бумагами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЦДЦБ). Косвенные связи ЦДЦБ - ЦДЦБ 3.20.9. ЦДЦБ-инвестор, который пользуется услугами посредника для реализации связи с ЦДЦБ-эмитентом, должен оценивать, контролировать и управлять дополнительными рисками (включая депозитарный, кредитный, юридический и операционный риски), вызванными использованием услуг посредника. При наличии косвенной связи ЦДЦБ - ЦДЦБ ЦДЦБ-инвестор пользуется услугами посредника (например, банка-депозитария) для получения доступа к ЦДЦБ-эмитенту. В таких случаях ЦДЦБ-инвестор подвергается риску того, что банк-депозитарий может оказаться несостоятельным, допустить небрежность или совершить мошенничество. Хотя вероятно, что ЦДЦБ-инвестор не понесет потерь в стоимости ценных бумаг , он может временно утратить возможность использования своих ценных бумаг. ЦДЦБ-инвестор должен постоянно измерять, контролировать и управлять своим депозитарным риском (см. также Принцип 16 о депозитарном и инвестиционном рисках) и представлять компетентным органам доказательства того, что для снижения этого депозитарного риска принимаются адекватные меры. Кроме того, ЦДЦБ-инвестор должен обеспечивать наличие у него адекватной юридической, договорной и операционной защиты, чтобы активы, находящиеся на хранении, были сегрегированы и переводимы (см. Принцип

таких предикатных преступлений, как мошенничество, коррупция, хищения и пр., отмечаются случаи использования систем денежных переводов при осуществлении расчетов за наркотические средства. Основная угроза исходит от вовлеченных в наркотрафик представителей незаконной миграции и этнических ОПГ (преимущественно из Центральной и Восточной Азии, Украины). Риск использования систем денежных переводов в целях расчетов за наркотики и ОД в определенной степени нивелируется за счет существующего корпоративного и государственного контроля, поскольку операторы таких систем имеют статус кредитных организаций и, как правило, входят в банковские группы. 4. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ (РЦБ) В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Одним из факторов уязвимости использования РЦБ для совершения операций в целях ОД является возможность проведения расчетов с использованием векселей на предъявителя <13>, что затрудняет возможность установления связи между покупателем и продавцом. Наиболее уязвимы с точки зрения вовлечения в противоправную деятельность небольшие компании, работающие в этом секторе. Под видом сделок с ценными бумагами денежные средства, имеющие сомнительное

обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные. 6. Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество. 7. Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по

пересмотреть вышеназванное постановление суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.06г. оставить без изменения. Поясняет, что приговором Советского районного суда г. Махачкала от 14.03.07г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ( мошенничество) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), ему назначено наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишении свободы с испытательным сроком два года. Данный приговор вступил в законную силу 18.06.07г. Данным приговором установлено, что подпись на протоколах общего собрания акционеров, доверенностях, других документах сфальсифицирована. Оттиски печатей в реестре именных ценных бумаг нанесены не печатью ОАО «Дагтрансагентство», а другой печатью. Указывает, что факт фальсификации доказательств, а также факт преступных действий ФИО2 выразившиеся в подделке документов, предоставленных в Арбитражный суд РД, небыли известны лицам, участвующим в деле и суду при принятии решения и постановления от 19.06.06г.

– Приговор от 11.10.2010) ФИО3 признан виновным по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением от 26.01.2011 судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Приговор от 11.10.2010 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Суд общей юрисдикции квалифицировал действия ФИО3 по эпизодам № 1, 2 как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Из текста Приговора от 11.10.2010 следует, что ФИО3 совершал мошеннические действия с документами и ценными бумагами , в том числе с векселями ОАО «Химпласт» с регистрационными номерами в интервале с 1900 по 1953 и с регистрационными номерами в интервале с 2000 по 2087. Проанализировав Приговор от 11.10.2010, суд первой инстанции установил, что по первому эпизоду – ФИО3 под видом действий гражданско-правового характера – мены векселей подготовил в городе Москве: договор мены

без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены. Как отмечает заявитель жалобы, утрата прав истца на контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон» в результате мошенничества – хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, установлена приговором и апелляционным определением. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу, создана видимость законных действий, в результате которых имущество общества «АМЗ «Венкон» получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли общества «АМЗ «Венкон» в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия, своими правами. По мнению общества «ГРОСС», судами необоснованно не приняты его доводы о ничтожности сделок по отчуждению обществом «ГРОСС» акций трем юридическим лицам, совершенных с нарушением закона. Согласно акту регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в России по Уральскому федеральному округу (далее – ФКЦБ РФ по УрФО) от 29.12.2003 сделки, заключенные с пакетами акций общества «АМЗ «Венкон» в размере 50,47

что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы в июле 2006 года с заявлением по факту мошенничества. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.2008 с момента получения заключения эксперта №206 от 17.03.2008 по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в анкете зарегистрированного лица и передаточных распоряжениях, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества. ФИО1 отрицает свое участие в ООО «Галеник» и внесение в уставный капитал данного общества акций ОАО «ВФФ». Полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований пунктов 5, 7.3, 10.2 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг , утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ №27 от 02.10.97 не произвел идентификацию зарегистрированного лица и его представителя, следовательно ОАО «ВФФ» как реестродержатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра в силу пункта 5.4 названного Положения и п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Производство по настоящему делу приостанавливалось дважды – 26.01.2009 и 05.05.2009 в связи

виде содержатся выписки из реестра владельцев ценных именных бумаг на различных лиц от имени «ЦМД» (т.1 л.д.16-20, 22-29). - заключения экспертов от 19.05.2008 № 328, 329, от 15.06.2008 № 481, которыми установлено, что подписи от имени НИХ в договоре купли-продажи акций, акте приема-передачи денежных средств, анкете зарегистрированного лица в реестре владельцев ценных бумаг, доверенности от 12.04.2007, в тексте статьи 159 УК РФ « Мошенничество», а также краткие записи, расположенные напротив подписи НИХ в указанных документах, выполнены НИХ; оттиски печати в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг выполнены печатной формой ОАО №024.573 Москва «ЦМД» №3, изъятой в ходе обыска по указанному выше адресу (т.1 л.д.181-228, т.2 л.д.13-22). Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, проверив выдвинутое против ФИО1 обвинение и опровергнув его, обоснованно сделал вывод о его непричастности к преступлению, оправдав по указанным в приговоре основаниям. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не