Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности 1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в
некоммерческих организаций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 159.4 УК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности
заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Р.Р. Абсалямова, А.В. Дворникова, Р.З. Наширбановой, А.Н. Никифоровой, М.А. Фаткуллиной и О.А. Шамсутдиновой, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.Р. Абсалямов, А.В. Дворников, Р.З. Наширбанова, А.Н. Никифорова, М.А. Фаткуллина и О.А. Шамсутдинова оспаривают конституционность статьи 159.4 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (часть первая), совершенное в том числе в крупном (часть вторая) и особо крупном (часть третья) размерах. Как следует из представленных материалов, заявители признаны потерпевшими по уголовному делу о хищениях в 2009 - 2010 годах денежных средств граждан путем обмана - под предлогом строительства жилых домов в рамках программы "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" на 2007 - 2010 годы". Органами предварительного расследования данные преступления, квалифицированные
которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения. 12. Если
29.11.2012 N 207-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо
марта 2019 года в отношении Дегтярева СВ., Дегтяревой Е.С, Матуева М.И. и Базанкова А.Б. в части сохранения ареста на имущество, наложенного решениями Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года и 10 марта 2016 года, до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства. По приговору суда ФИО1., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены (с учетом внесенных изменений) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершенного ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО3 и ФИО4 также с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сумино», адрес: 188417, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества распространенных Компанией путем направления в акционерное общество «Лактис» (далее – АО «Лактис») и общество с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – ООО «Никон») заявления о преступлении, сведения: «…ООО «Агросистемы» не имеет намерений оплатить поставленный товар (молоко), что можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (часть 6 статьи 159 УК РФ). Действиями ООО «Агросистемы» причинен АО «Сумино» ущерб в особо крупном размере, АО «Сумино» является сельскохозяйственным предприятием, скоро начинается посевная пора и причиненный ущерб негативно отражается на финансовом состоянии организации. На основании изложенного просим провести проверку по указанным обстоятельствам и при выявлении состава уголовно наказуемого деяния возбудить уголовное дело в отношении ООО «Агросистемы», действия которой можно прировнять к
в связи с отсутствием результатов переписки с ООО «ТехноАзия», обратились в правоохранительные органы с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ТехноАзия». Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 по делу № 1-197/16 ФИО2 – генеральный директор ООО «ТехноАзия» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТехноАзия», обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с 27.03.2014 по 28.08.2014 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не собираясь исполнять договорные обязательства по договорам купли-продажи, заключенным в сфере предпринимательской деятельности с ООО «Сименс Финанс», похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Сименс Финанс»,
Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 процедура банкротства в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. При этом правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. При этом судом первой инстанции учтено, что должник был осужден к лишению свободы, что подтверждается приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов – оставлено без изменения. ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 в части неприменения в отношении него правила об
«МИЛКОМ» указывало, что контролирующие должника лица в условиях возможного привлечения к субсидиарной ответственности могут предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по существу. Риск сокрытия имущества связан также с уголовными преследованиями в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО10, связанными с их деятельностью в ООО «ТД Интерторг». Так, ФИО4 предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а ФИО15 и ФИО10 предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, согласно информации, опубликованной в газете The Malta Government Gazette, являющейся официальным печатным издании Мальты, бывший генеральный директор должника ФИО4 в 2020 году получил гражданство Мальты. Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании в связи с изменениями в УК РФ (Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207), а также требований ст.9 ст.10 УК РФ, государственный обвинитель изменила квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, квалифицировав действия ФИО2: - по факту в отношении К.Н.П. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; - по факту в отношении Т.Ф.Т. и С.Р.Ф. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; - по факту в отношении З.Э.И. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; - по факту в отношении У.Т.П., У.Е.С., У.Н.С. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением
4 годам лишения свободы, а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 159 УК РФ дополнена частями пятой, шестой и седьмой, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также примечаниями, действие которых распространяется на части пятую, шестую и седьмую статьи 159 УК РФ. Однако вопрос о переквалификации действий ФИО1 на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем просит осужденная, не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), поскольку в период рассмотрения по существу уголовного дела
следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила о переквалификации действий ФИО7 и ФИО6 с ч. 4 ст.159 УК РФ на 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО6: 1) по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); 2)по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении потерпевший № 1) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
