после заключения договора истцу стало известно, что несколько пайщиков ЖСК «Тасмана»: ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 одновременно являются пайщиками скандально известного ЖСК «Тасмана-2», в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного привлечения средств на строительство жилого дома. ФИО2, он же бывший руководитель ЖСК «Тасмана», находится в розыске. Руководитель предыдущего застройщика ЖСК «Тасмана» - строительно-инвестиционной компании «Остринский» ФИО7 с конца 2017 года отбывает наказание также за мошенничество в сфере строительства . После тех событий ЖСК «Тасмана» было вынуждено самостоятельно выполнять функцию застройщика и привлечь подрядчика, которым и стало ООО «НПК «Система». Данные обстоятельства ставят под сомнение благонадежность и добросовестность ЖСК «Тасмана» в части выполнения обязательств. Таким образом, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб истцу. Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел
апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018 (том 7 л.д. 142-157), бывший директор ФИО5 осужден по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Приговором суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 потерпевшим был признан ФИО7 и в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскано 14 999 986 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением имущественного характера. В отношении ФИО1 в приговоре суда из обвинения ФИО5 суд исключил хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств ФИО1 ФИО1 обжаловала указанный приговор суд. В апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018 указано, что действия ФИО5, связанные с намерением вернуть долг ФИО1 путем передачи ей в собственность по окончании строительства нежилого помещения с оформлением участия ФИО1 в долевом строительстве не могут рассматриваться как хищение ФИО5 денежных средств, изначально полученных на основании гражданско-правового договора займа, независимо
следующее. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказа по уголовному делу № 1-636/17 от 31.01.2018 (вступило в законную силу 08.05.2018) ФИО1 осуждена по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Данным приговора установлено следующее. ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений. 06 ноября 2012 года между Министерством внутренних дел РСО - Алания и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО1 был заключен государственный контракт № ЭА-100/2012 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Пушкинской № 10 "Г" в г.Владикавказ. Срок исполнения государственного контракта был установлен с момента заключения до 01 декабря 2014 года. Стоимость работ составила 228 329 558 рублей. 26 марта 2013 года между Управлением ФСКН России по РСО - Алания. и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО1 был
приговор суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018, бывший директор ФИО5 осужден по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Приговором суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 (страницы 19-20) установлено, что ФИО5 решил похитить денежные средства в размере 15 000 000 руб. у ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО1 в размере 15 000 000 руб. Обман как способ совершения хищения выразился в том ,что ФИО5 сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого строительства , а именно использовать полученные деньги для завершения начатого строительства дома в пос. Кадуй и передать ФИО1 одиннадцать квартир в нем. ФИО5 умышленно вводил потерпевшего в заблуждение, написав расписки о получении
классного чина, в том числе служебную характеристику, подписанную руководителем отдела по особо важным делам ФИО11 Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что сведения, изложенные в характеристике порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, именно: «По уголовным делам экономической и коррупционной направленности проявлял инертность, допускал грубую волокиту, составленные им планы расследования не исполнял, указания руководителя отдела и следственного управления неоднократно игнорировал».Постоянно заявлял, что никогда не расследовал уголовные дела о налоговых преступлениях, мошенничестве в сфере строительства и иных ему поручавшихся, овладеть методиками расследования таких преступлений не стремился, тем самым демонстрировал свое нежелание их расследовать, чтобы их передали другим следователям отдела. По ряду материалов доследственных проверок и уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов, откровенно занимал позицию стороны защиты. Вместо того, чтобы объективно выяснять обстоятельства совершенного преступления, стремиться доказать выдвинутую защитную версию, тем самым вносил противоречия». «Так, при проведении процессуальной проверки в отношении бывшегоследователя следственного отдела по городу Абакан
ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года №323-ФЗ). Являются необоснованными доводы осужденного и адвоката, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, так как не доказан умысел на мошенничество путем обмана, что ФИО1 мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности не совершал. Судебная коллегия считает, что вина ФИО1 по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в мошенничестве, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в отношении потерпевшего *** В.В., и по ч.2 ст.159.4 УК РФ, в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2 материалами дела доказана и установлена следующими доказательствами; показаниями потерпевшего * что с ФИО1 он познакомился при заключении договора на строительство дома. В 2013 году он приобрел земельный участок для строительства жилого дома по адресу ДНТ «Вишневая поляна», 20. Он обратился в фирму «Империя», расположенную по адресу: <...>. После беседы ему порекомендовали, как хорошего строителя - ФИО1 *, его вызвали, у
