при обращении в Департамент за оформлением прав на земельный участок к заявлению приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2012 по делу № А40-54324/11-142-458 установлено, что спорный павильон установлен на основании выданного уполномоченными органами градостроительного заключения от 03.06.1997 № 040-42/1994; рабочий проект был согласован Московской государственной экспертизой (заключение от 17.08.2000 № 104-4/00МГЭ); ввод в эксплуатацию спорного объекта осуществлялся в соответствии с Московскими городскими строительными нормами . Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное здание относится к объекту недвижимости и является объектом капитального строительства. С момента возведения спорный объект не претерпел никаких технических изменений, сохранив и физические свойства, характеризующие его как объект недвижимости, о чем не могли не знать представители государственной приемной комиссии в ходе приемки спорного объекта. Поскольку истцы обратились с настоящим иском в 2013 году, суды сделав верный вывод о пропуске ими срока исковой давности, о применении
Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ЦТП (вх. 77-77-12/224/2014-293), представив акт приемки в эксплуатацию, постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 № 944-ПП, кадастровый паспорт здания, справку об идентификации адреса объекта. 12.12.2014 Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена, поскольку из акта приемки в эксплуатацию следует, что рабочей комиссией принято в эксплуатацию оборудование, установленное в ЦТП, акт ввода в эксплуатации в порядке, установленном разделами 4 и 5 МГСН 8.01-00 ( Московские городские строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"), на регистрацию не представлен. Заявителю было предложено представить надлежащим образом оформленные документы в 3-месячный срок со дня вынесения решения о приостановлении. Решением Управления Росреестра по Москве от 12.01.2015 в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку заявителем в установленный срок необходимые документы представлены не были. Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском. Согласно ч.
передачи помещения по акту приема-передачи. Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Вместе с тем акт приема-передачи в Управление представлен не был. В строительно-техническом заключении № 137/19 от 03.10.2019 г. при обосновании нормативных требований к складским зданиям и зданиям торгового назначения специалист ссылается на СП 57.13330.2011 «Складские здания» и МГСН 4.13-97 ( Московские городские строительные нормы ) «Предприятия розничной торговли», которые не включены ни в Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ни в Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение
государственной регистрации права собственности на здание ЦТП (вх. 77-77-12/224/2014-293), представив акт приемки в эксплуатацию, постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 № 944-ПП, кадастровый паспорт здания, справку об идентификации адреса объекта. 12 декабря 2014 г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию по следующим основаниям: из акта приемки в эксплуатацию следует, что рабочей комиссией принято в эксплуатацию оборудование, установленное в ЦТП, акт ввода в эксплуатации в порядке, установленном разделами 4 и 5 МГСН 8.01-00 ( Московские городские строительные нормы «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»), на регистрацию не представлен. 12 января 2015 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем уведомило заявителя. Отказ мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем регистрирующим органом было принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права. В частности, на регистрацию не представлен
количества несоответствий и разночтений, с принятием проектных решений, нарушающих требования существующих нормативных документов. Доводы жалобы о необоснованном отнесении объекта незавершенного строительства к объектам массового пребывания граждан является несостоятельным, поскольку разрешение на строительство от 08.07.2015 года выдано на Детский центр по ул. Обская в г. Лабытнанги, который сам по себе является объектом массового пребывания граждан, в том числе, детей. При расчете объекта для массового посещения людей экспертом действительно использована «Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы . Предприятия розничной торговли» МГСН 4.13-97, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 3 марта 1998 года № 155. Одновременно экспертом применен Свод Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.2.5 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале), который разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в
представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и, не установив нарушение прав истца как собственника квартиры многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска отказал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что расстояние от границ спортивной площадки до окон многоквартирного жилого <адрес> пруды <адрес> составляет 25 м, что находится в пределах допустимых значений. Так, в силу п. 4.26 ТСН 31-310-98 <адрес> (МГСН 4.08-97) (Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы . Массовые типы физкультурно-оздоровительных учреждений), (действующего до 22.09.2020г.) при размещении площадок для физкультурно-оздоровительных занятий на жилой территории микрорайона расстояние от окон жилых зданий до открытых спортивных сооружений должно составлять не менее 20 м, от общественных зданий - не менее 10 м. Доводы кассационной жалобы, что поскольку площадка была реконструирована, то расстояние площадки от окон дома должно быть 40 метров со ссылкой на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденной приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют
внутридомового пожарного проезда, отнесена к земельному участку под домом административных истцов, в отличие от газона, расположенного за парковкой и отнесенного к территории дома по адресу: <адрес> и такое градостроительное решение не являлось произвольным, было направлено на приведение в соответствии с нормативами значительно сниженного по своей площади отвода земельного участка для указанного соседнего МКД. Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, подлежащих применению к возникшим правоотношениям нормах градостроительного законодательства, включая Московские городские строительные нормы (МГСН) 1.01-99 «Нормы и правила проектирования планировки и застройки города Москвы», утвержденные постановлением правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49, учитывая соотношение общей площади жилых помещений в обоих МКД (9352 кв.м. в <адрес> и 38402 кв.м. в <адрес>), пришел к верному выводу о том, что оспариваемое регулирование права административных истцов не нарушает. Исходя из того, что административные истцы по существу оспаривали основные нормативные положения, следует согласиться с позицией апелляционной инстанции, проверившей
