оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, иск ООО «ОС-Технолоджи» удовлетворен, в удовлетворении требований ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг» отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фарм-Синтез» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия трехстороннего договора купли-продажи от 17.06.2019 № РЛ-14463/2019-14503 (далее – договор), установив, что ООО «ОС-Технолоджи» осуществило
действие Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к данному Соглашению письменный мотивированный отказ присоединиться к нему с приложением протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, в случае его наличия, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным Соглашением (п.17 ст.12). Московское трехстороннее соглашение на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей принято 12.12.2012, и минимальная заработная плата в нем установлена в размере 12200. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленная им заработная плата ниже, чем установленная Трехсторонним соглашением, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований заявителя о выделении им квоты на привлечение к труду иностранных работников, по причине отказа российских граждан от трудоустройства, поскольку трудовые права в
выплачено 12 123 303 руб. 73 коп. заработной платы (в том числе 1 576 030 руб. НДФЛ). В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что установленная заработная плата является неравноценной встречному исполнению трудовых обязанностей. При этом заявитель полагал, что при отсутствии доказательств соответствия заработной платы выполненному объему работ, заработная плата ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 не может превышать минимальный размер – 17 300 руб., установленный с 2016 года в соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Кредитор указал, что в период осуществления трудовых обязанностей работники не получали оплаты за свой труд, заработные платы, установленные ответчикам штатным расписанием от 11.01.2016, существенно выше средних предложений в г. Москве. В подтверждение данного обстоятельства представил таблицу средних заработных плат в городе Москве за 2016 год по аналогичным должностям. Кроме того, по мнению кредитора, анализ объема выполненных работ ответчиков показывает, что
учитывая представленную ФИО7 рецензию от 14.11.2019, выполненную ООО «Поволжская экспертная компания», из которой следует, что представленные заявителем расчеты имеют логические и методические ошибки, составлены с нарушением законодательства, которые привели к занижению рыночной стоимости зарплаты юриста в г. Москве по состоянию на 11.01.2016. Таким образом, доводы кредитора о том, что заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не может превышать минимальный размер - 17 300 руб., установленный с 2016 года в соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, отклонен судами как документально не подтвержденный и не основанный на материалах дела, а факт принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками при условии ведения им хозяйственной деятельности. Выделив заявление об оспаривании действий по заключению (изменению) трудового договора, установлению должностного оклада и взыскании денежных средств в отношении
(л.д. 36-38) ФИО5 находилась на иждивении сына ФИО1 по день его смерти – 12.07.2016, мать и сын фактически проживали с 2000 г. совместно в одном жилом помещении. Главой 7 ТК РФ предусмотрена возможность заключения между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства отраслевых (межотраслевых) соглашений, устанавливающих общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей заключено Московское трехстороннее соглашение на 2016-2018 годы (л.д. 19-28). П. 5.9 Соглашения предусматривает, что работодатели обязаны обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Соглашения. В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения размер минимальной заработной платы в г. Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного
