доначисления ЕСН, взносов на ОПС, начисления соответствующих сумм пени, ссылалась на неправомерное невключение Обществом при исчислении налоговой базы по ЕСН выплат в виде премий в январе 2006 года по приказу руководителя о выплате премии по итогам года за счет нераспределенной прибыли 2005 года. Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что приказ от 31.01.2006 № 2 о поощрении работников на общую сумму 1 060 000 руб. согласован и подписан руководителем Общества ФИО2 В строке « мотив поощрения » данного приказа отражено: по решению общего собрания учредителей протокол от 27.01.2006 № 18, в строке «вид поощрения» указано: премия по итогам года за счет нераспределенной прибыли, а в основании указано: «Положение об оплате труда и премировании сотрудников». Протоколом от 27.01.2006 № 18 общего собрания решено начислить и выплатить премии работникам Общества по итогам 2005 года в сумме 620 000 руб., директору ФИО2 - 440 000 руб. Протоколом от 31.12.2005 № 17 общего собрания
частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, высокие достижения в труде и иные показатели. В пункте 25 статьи 255 НК РФ определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором. Из приказа от 31.01.2006 № 2 о поощрении работников следует, что данный документ согласован и подписан руководителем Общества ФИО3 В строке « мотив поощрения » указанного приказа отражено: по решению общего собрания учредителей протокол от 27.01.2006 № 18, в строке «вид поощрения» указано: премия по итогам года за счет нераспределенной прибыли, а в основании указано : «Положение об оплате труда и премировании сотрудников». Протоколом от 27.01.2006 № 18 общего собрания решено начислить и выплатить премии работникам Общества по итогам 2005 года в сумме 620 000 руб., директору ФИО3 - 440 000 руб. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
проверке трудовые договоры, должностные обязанности сотрудников организаций, положение о премировании, положение об оплате труда, коллективный договор и иные положения, регламентирующие выплаты сотрудникам организации, приказы обо всех видах выплат сотрудникам организации, служебные записки начальников подразделений. Из анализа представленных обществом служебных записок к приказам о поощрении работников №104 от 31.10.2008 (далее - Приказ 104) и №106 от 31.10.2008 (далее - Приказ 106) на общую сумму премий в размере 304 000 руб., следует, что отсутствует указание на мотив поощрения . При этом установить, за какие производственные показатели выдавалась премия работникам, по мнению инспекции, не представляется возможным. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные затраты невозможно квалифицировать по ст.255 НК РФ, поскольку невозможно определить производственный характер премий. С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно учтены на расходы затраты на выплаты премий в размере 304 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере
о выплате ответчику компенсации (выходного пособия) было достигнуто при злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших данное соглашение, без учета имущественных интересов организации-работодателя, имеющего убытки от основной деятельности, исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за счет работодателя, в связи с чем компенсация получена ответчиком неосновательное, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем должна быть возвращена истцу. Основанием для выплаты разовой премии являлся приказ (распоряжение) о поощрении сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, строка « мотив поощрения » не заполнена. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4,5 соглашения без даты о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения 626 358,24 руб., в том числе 474 771,24 руб. – выходное пособие, 151 587 руб. – разовая премия. (л.д. 6-10, 106-111 том 1). С учетом последующего уточнения заявленных требований истец
недопустимым доказательством, так как предоставлено в копии. Сданным Положением были ознакомлены только уволившиеся сотрудники, в день увольнения, при этом дата ознакомления указана всеми другая - ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность данного документа. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не стал принимать во внимание, очевидное - <данные изъяты> как исполнительный орган, действовал в ущерб предприятию. Судом не учтено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудника основание для выплаты не указано, строка мотив поощрения не заполнена. Апеллянт отмечает, что ФИО2 было достоверно известно о том, что учредитель не принимал никаких решений по его увольнению, дополнительного соглашения и соглашения о расторжениитрудового договора, предусматривающего значительные денежные выплаты, не заключал. Каких-либо обстоятельств, которые бы исключали дальнейшую работу ФИО2 и обусловили бы выплату работодателем столь значительной суммы выходного пособия и разовой премии при увольнении, не было. Массовое увольнение сотрудников, включая ответчика, получивших незаконные выплаты в связи с увольнением, свидетельствует о сговоре лиц,
кодекса РФ, т.к. не соответствуют правовой природе компенсационных выплат и противоречит нормам трудового права. Локального нормативного акта, предусматривающего размер, порядок и условия выплаты разовых премий работникам ООО «СибТоргСервис», нет. До увольнения выплата ежемесячных премий производилась на основании соответствующего приказа директора с перечнем премируемых работников с указанием размера премии, причитающейся каждому работнику. Разовая премия Молокову В.Г. выплачена на основании отдельного приказа № 41/1 от 24.05.2019. В самом приказе основание для выплаты не указано, строка « мотив поощрения » не заполнена. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СибТоргСервис» Стеценко О.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правила ст. 178 ТК РФ не предусматривают выплату выходного пособия при прекращении трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Выплата выходного пособия, как правило происходит за счет прибыли, однако истцом
