23 ноября 2020 года (входящий штамп на 2-ом томе дела). Согласно расписке копии судебного решения от 20 января 2020 года и апелляционного определения от 2 ноября 2020 года истец получил 30 декабря 2020 года после его письменного обращения в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года. Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств с учетом изложенной в пункте 9 Постановления Пленума № 17 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок составления мотивированногоопределениясуда апелляционной инстанции (десять дней, часть 2 статьи 177 КАС РФ) исключается из срока кассационного обжалования, последним днем подачи кассационной жалобы по настоящему делу является 12 мая 2021 года. Как следует из содержания адресованной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1, она датирована 10 мая 2021 года, из исправительного учреждения отправлена, как это следует из почтового штемпеля, 17 мая 2021 года. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 115, 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что компания с 2018 года является кредитором должника и активным участником процесса по делу о банкротстве компании. Действую разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с мотивированнымопределениемсуда , своевременно размещенным в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Производство по кассационной жалобе на определение суда от 27.01.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
от 22.02.2023 принятым путем подписания резолютивной части по делу №А60-69188/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 оставлены без изменений. 13.09.2023 от ООО «УК «ГЭС» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года принятым путем подписания резолютивной части ( мотивированное определение суда от 20.11.2023) в порядке упрощенного производства заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований и о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб., взысканные в пользу истца на оплату
могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда , обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 30.08.2022, в связи с чем, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 13.09.2022. При этом, текст определения от 30.08.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение от 30.08.2022 подана ФИО1 16.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда , обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 01.03.2023, в связи с чем, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 16.03.2023. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение от 01.03.2023 подана ФИО1 25.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав неполучением ею обжалуемого определения. В соответствии с частью 2 статьи
вынесена резолютивная часть определения суда по делу № А73-4475/2018, в отношении ООО «Квант». Введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Резолютивная часть определения от 03.05.2018 по делу № А73-4475/2018 вынесена при участии представителя ООО «Квант» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 подписанной генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего размещены в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в картотеке арбитражных дел 04.05.2018. Мотивированное определение суда о введении процедуры наблюдения по делу № А73-4475/2018 изготовлено 10.05.2018, размещено в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в картотеке арбитражных дел 12.05.2018. В ходе проверки установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве генеральным директором ООО «Квант» ФИО1 надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнена. Прокурором по факту выявленного правонарушения в отношении генерального директора ООО «Квант» ФИО1, в его присутствии, вынесено постановление 17.07.2018 о
ФИО1 на определение судьи от 24.06.2016 года, судья исходил из того, что указанная частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения мотивированной части обжалуемого определения, (02.06.2016 года), так как направлена в суд по почте 18.06.2016 года, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что мотивированное определение суда было изготовлено не 02.07.2016 года, а 03.07.2016 года не могут повлечь отмену определения суда т.к. каких-либо доказательств, приведенным доводам заявитель суду не представил. Указание на отметку сделанную заявителем на экземпляре копии определения суда от 27.05.2016 года и приложенной к частной жалобе «03.06.16 полное» в качестве доказательства утверждений заявителя, судебная коллегия принять не может. Доводы заявителя жалобы о несогласии с датой изготовления мотивированного определения являются несостоятельными и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального
ФИО1 к филиалу ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт», ОАО «НЭСК-элнктросети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителей назначена судебно-товароведческая экспертиза. 21 августа 2014года филиал ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» обратился в суд с частной жалобой на определение и заявлением о восстановлении процессуального срока, то есть по истечении срока его обжалования. Установлено, что представитель филиала ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» К. присутствовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте. При этом, судом было вынесено мотивированное определение суда , а также был разъяснен срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июля 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 20 января 2014года принесено не было. Следовательно, несвоевременная подача частной жалобы не связана с тем обстоятельством, что не было составлено мотивированное определение суда в срок. Доказательств невозможности своевременного получения мотивированного определения суда представителем филиала ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» К. в материалах дела не представлено. Доказательств того, что
для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение от Адама Д.М. поступила частная жалоба, направленная через службу доставки ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика Адама Д.М. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. С указанным определением не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что мотивированное определение суда о передаче дела по подсудности составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба передана в службу доставки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 332 ГПК РФ срока. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу,
