акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рамках дела № А45-13053/2020 при участии тех же лиц, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен специализированный регистратор акционерное общество «РТ-Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), которым в материалы дела представлено мотивированное заключение о том, что соглашение об отступном от 24.10.2016 одобрялось общим собранием ОАО «Сибэнергоремонт» - акционерами незаинтересованными в совершении сделки. Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом округа: неподписание протокола судебного заседания по результатам рассмотрения кассационной жалобы в суде округа; в протоколе отсутствует ссылка на использование аудиозаписи, системы видеоконференц-связи. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного положения). Из материалов административного дела усматривается, что в рамках проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации экстрадиционной проверки в отношении уроженца г. Балхаша Казахской ССР Те А.Н., <...> года рождения, осуществляемой в связи с обнаружением лица, находящегося в международном (межгосударственном) розыске по уголовному делу, возбужденному в Кыргызской
«УК «Стройком» обратилось к департаменту с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2018 № 3, согласно которому последние расторгли договор управления с обществом «УК ЖСК» и приняли решение о подтверждении статуса общества «УК «Стройком» в качестве управляющей организации. Проверяя законность и достоверность протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.05.2018 № 3, департамент не обнаружил в нем признаков ничтожности, о чем составил мотивированное заключение . Данное заключение было рассмотрено судами и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Поскольку решение собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Стройком» принято позже, чем решение о выборе общества «УК ЖСК», департамент отказал обществу «УК ЖСК» во внесении заявленных им изменений в реестр лицензий. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов
причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суды, по мнению заявителя, не дали надлежащей оценки доводу заявителя о сохранении сделки, применении абзаца 18 пункта 3 статьи 77 Закона «Об акционерных обществах». Кассатор не согласен с выводами судов о том, что инициатором спорных сделок являлся банк ПАО КБ «МПСБ»; что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи; что МТУ Росимущества своевременно направило АО «Шумбрат» мотивированное заключение о несогласии с ценой сделки; что истец не пропустил срок исковой давности. Банк указывает, что документы, приобщенные им в дело, подшиты с нарушением хронологического порядка, часть приложений отсутствует в материалах дела. Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Прокурор в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, жалобу – без удовлетворения. Комитет в отзыве просит изменить обжалованные судебные акты в части установления последовательности совершения ответчиками действий.
налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о пропуске налоговой инспекции срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по уведомлению налогоплательщика о принятом инспекцией решении является необоснованным. Решение инспекции от 13.06.2006 № 02-27/1092, а также мотивированное заключение было направлено налогоплательщику заказным письмом. Доказательств отправки данного почтового отправления налоговая инспекция в суд представить не может. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 14118 от 28.03.2007, № 14117 от 29.03.2007), но своих представителей в
случае отсутствия замечаний и претензий к результатам работ исполнителя заказчик передает их генеральному заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня передачи исполнителем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, о чем информирует исполнителя и передает ему копию протокола передачи работ, подписанного ответственным липом генерального заказчика. В Протоколе передачи работ обязательно фиксируются сроки выполнения приемки генеральным заказчиком результатов работ по договору (пункт 3.4). В случае отказа от приемки работ заказчик составляет письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и направляет исполнителю в срок не позднее 10 рабочих дней со дня передачи исполнителем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. В случае составления мотивированного заключения, стороны в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня его получения исполнителем, согласовывают и подписывают протокол, содержащий перечень недостатков, способов и сроков их устранения (далее - Протокол). Форма Протокола приведена в Приложении №4 настоящего Договора (пункт 3.5).
отсутствие материальных средств к ее погашению, ФИО3 просил ввести в отношении себя процедуру реализации имущества. В качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ФИО3 предложил Ассоциацию арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – ААУ «ОРИОН»). Определением от 03.03.2022 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и обязал ААУ «ОРИОН» не позднее девяти дней с даты получения судебного акта направить в арбитражный суд, кредиторам и должнику сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ААУ «ОРИОН» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.05.2022 в 16 час. 17 мин. представила в суд первой инстанции заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4; мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве; протокол от 13.05.2022 № 1172 о представлении кандидатуры ФИО4 для утверждения в должности финансового
должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. 16 апреля 2019 г. уволена по собственному желанию. В установленные законом сроки она, а также ее работодатель ООО «ПромЭкоЛайф» уведомили Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о факте заключения трудового договора, то есть выполнили возложенную на них законом обязанность. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории составлено мотивированное заключение на гражданина, замещавшего должность гражданской службы в государственном органе, от 16 июля 2019 г. о даче согласия на право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы. Согласно письму Межрегионального управления от 31 августа 2021 г. № ОК/02-9086 заключение ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления Росприроднадзора
должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. 16 апреля 2019 г. уволена по собственному желанию. В установленные законом сроки она, а также ее работодатель ООО «ПромЭкоЛайф» уведомили Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о факте заключения трудового договора, то есть выполнили возложенную на них законом обязанность. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории составлено мотивированное заключение на гражданина, замещавшего должность гражданской службы в государственном органе от 16 июля 2019 г. о даче согласия на право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы. Согласно письму Межрегионального управления от 31 августа 2021 г. № № заключение ответственного лица за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления Росприроднадзора
