силу приговора, оправдавшего ФИО3 по пунктам обвинения не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что действительная причина пересмотра не нарушает саму суть права заявителя на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Для подтверждения соблюдения указанного принципа подлежат проверке, в том числе фактическая состязательность сторон в процессе, законность методов получения доказательств, мотивированность решения, порядок и фактическая возможность обжалования судебного решения сторонами. Поскольку апелляционным судом вопрос о том, способны ли обстоятельства, установленные оправдательным приговором , повлиять на существо принятого постановления, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела. С учетом
дела. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам стороны защиты. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор представления делает вывод о доказанности вины Пруидзе в инкримируемых деяниях, о правильности выводов суда первой инстанции об этом и их мотивированности. Также в представлении указывается о необоснованности выводов суда кассационной инстанции о наличии в действиях Пруидзе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, тем самым суд кассационной инстанции предрешил выводы о виновности. Кроме того, отменяя судебные решения в отношении Пруидзе, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения гражданских исков потерпевших. Просит изменить кассационное определение: исключить указание об отмене приговора Центрального районного суда г. Сочи, постановления того же суда о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда; указать об отмене приговора и апелляционного определения в части оставления без
или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 о допуске в качестве защитника его отца Ш. не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона
ФИО2, но задействованных в создании документооборота в силу занимаемых должностей бухгалтеров, курьеров и т.д. Созданная группа характеризовалась наличием в ее составе руководителя, стабильностью состава, четким распределением ролей между ее членами, слаженностью выполняемых ими поручений руководителя группы, сплоченностью, мотивированностью на систематическое совершение неопределенного количества преступлений, а также осознанием каждым членом группы, что действия каждого из них являются условием для достижения общей цели - получения имущественной выгоды. При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц создание и длительное функционирование преступной группы с указанными характеристиками, является результатом примененных ФИО2 организаторских способностей, умения убеждать людей и заинтересовывать их материально, а также мерами принимаемыми им для поддержания корпоративного духа коллектива». На странице 50 приговора в отношении ФИО2 (абзац 3) судом установлено, что выполнение ФИО2 условий предварительного сговора по обману налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок представляет собой выполнение ФИО2 своей части объективной стороны преступлений и окончание покушения на мошенничество, в
пунктам обвинения не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) при условии, что действительная причина пересмотра не нарушает саму суть права заявителя на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Для подтверждения соблюдения указанного принципа подлежат проверке, в том числе фактическая состязательность сторон в процессе, законность методов получения доказательств, мотивированность решения, порядок и фактическая возможность обжалования судебного решения сторонами. Поскольку апелляционным судом вопрос о том, способны ли обстоятельства, установленные оправдательным приговором , повлиять на существо принятого постановления, надлежащим образом применительно к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследован, суд округа считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения данного вопроса. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,
на сумму НДФЛ пеней - по предоставлению должнику сведений (справок) о состоянии расчетов с бюджетом свидетельствуют о явном несогласии Уполномоченного органа с суммой недоимки, указанной в приговоре, о преодолении самим налоговым органом преюдиции приговора. 5. Приговор основан на промежуточных материалах налогового контроля (актах камеральных проверок), но не на решениях налогового органа, получивших проверку в вышестоящих налоговых органах, а также в суде. После вступления приговора в законную силу получены дополнительные доказательства, ставящие под сомнение мотивированность и правосудность приговора . 6. Приговор не содержит расчета суммы ущерба. 7. Имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, содержат противоречивые сведения относительно размера недоимки по НДФЛ. 8. Кредитором Жила С.Н. получен Отчет специалиста – Отчет б/н от 29 марта 2021 года по определению размера налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет займодацем по договорам займа от 30.06.2014г. б/н, от 26.09.2014 г. № 1, 26.09.2014 г. № 2 и от
наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что преступного умысла у него не было, а оружие ему нужно было для отпугивания диких животных. Просит учесть, что он сотрудничал со следствием, являлся по каждому вызову дознавателя, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, вину признал полностью, раскаялся, встал на путь исправления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилов В.Л. высказался за несостоятельность ее доводов, законность, обоснованность и мотивированность приговора , справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы жалобы о назначении условного наказания. Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении при условии, если данные вопросы не затрагивают существо приговора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Как следует из ходатайства ФИО1 и приобщенных им материалов, а также его выступления в суде апелляционной инстанции, предметом его обращения в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ является недостаточная, по мнению осужденного, мотивированность приговора от 2 марта 2018 года в части назначенного ему наказания, несоответствие наказания изложенным в судебных прениях позициям его и государственного обвинителя. Однако, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений и неясностей в приговоре, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Заявленные осужденным доводы направлены на оспаривание существа постановленного приговора, его справедливости и могут быть разрешены лишь в порядке, установленном главами 45.1, 47.1
