1 статьи 264 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции. Производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы общества о том, что направляя обществу исковое заявление, пенсионный фонд не приложил документы, поименованные в приложении, чем лишил общество возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, не свидетельствуют о существенных нарушении судами норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
РФ. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции. Прекращая производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Доводы общества о том, что направляя обществу исковое заявление, пенсионный фонд не приложил документы, поименованные в приложении, чем лишил общество возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов. Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, в срок до 12.03.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. При проверке соблюдения требований закона по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РФ, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял уточнения истца размера заявленных требований в части увеличения суммы испрашиваемой задолженности, что не является одновременным изменением предмета и основания иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив несостоятельность довода ответчика о том, что он был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв , согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
заявителя о лишении его права на участие в судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление подлежит отклонению, поскольку текст определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 о назначении к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно картотеке арбитражных дел размещен в сети "Интернет" 20.03.2021 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки возражений, представления мотивированного отзыва на заявление. Доводы жалобы об обстоятельствах предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальной замены взыскателя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении и прав, и законных интересов ответчика, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Арт-Элите» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
по делу № А32-30834/2015 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Судебное разбирательство отложено. Рассмотрение заявления назначено на 05.09.2018 года. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Направлено данное определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу о банкротстве. Суд предложил ФИО2, ФИО3, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление (с учетом уточнений) с правовым и документальным обоснованием. Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вынесения частного определения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не наделяет судом правом направлять частные определения в Росреестр в целях инициирования проведения проверки в отношении арбитражного управляющего в порядке
об исправлении опечатки в резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, принятой по ре- зультатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Артагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-121672/2019(судья А.О. Киселева), принятое по иску ООО "Деталь" к ЗАО "ВЕКТОР"; АО "Артагрупп" о взыскании, без вызова сторон, установил: При изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 допущена опечатка: вместо «В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок до: 27.04.2020» ошибочно указано «В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок до: 27.02.2020». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициа- тиве исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная
Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортико» (регистрационный номер 13АП-10810/2020) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 02 июня 2020 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. В порядке подготовки к судебному разбирательству до начала судебного заседания представить: закрытому акционерному обществу «Содружество» – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 21 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками. Явка представителя истцом, -администрацией муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Ответчик, -ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО5, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое
выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном переносе даты аттестации ФИО1 с октября 2020 года на декабрь 2020 года. Изменение даты аттестации соответствует положениям пункта 204.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50. Поскольку плановый период аттестации – 2020 год оставался неизменным, принятие отдельного документа, обосновывающего перенос даты проведения аттестации, не требовалось. Настаивает на том, что мотивированный отзыв в отношении ФИО1 подписан уполномоченным лицом заместителем начальника Управления – начальником полиции <данные изъяты>., поскольку Центр кинологической службы находится в непосредственном его подчинении и является структурным подразделением Главного управления. Судом апелляционной инстанции не учтено, что несмотря на временное исполнение обязанностей начальника Центра кинологической службы <данные изъяты> в период с 15 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года, ее основная должность - начальник отделения Центра кинологической службы. <данные изъяты> в аттестуемый период являлась подчиненным
