кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов. Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, в срок до 12.03.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. При проверке соблюдения требований закона по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
264 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции. Производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы общества о том, что направляя обществу исковое заявление, пенсионный фонд не приложил документы, поименованные в приложении, чем лишил общество возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление , не свидетельствуют о существенных нарушении судами норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции. Прекращая производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Доводы общества о том, что направляя обществу исковое заявление, пенсионный фонд не приложил документы, поименованные в приложении, чем лишил общество возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление , не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
судебному разбирательству. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Как следует из материалов дела, ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на исковоезаявление , поступившем в суд первой инстанции 13.01.2023, согласно статье 137 АПК РФ заявило возражение против рассмотрения дела в его отсутствие. В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «Сигма Интегратор».
исковой давности; просила отложить судебное разбирательство. Документы в обоснование возражений организация не представила. Отзыв подписан представителем организации ФИО2 В этот же день представитель ФИО1 – ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» направила в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обоснованное желанием указанного лица участвовать в рассмотрении дела. Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство арбитражного суда назначено на 31.05.2021; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех доказательств, подтверждающих возражения ответчика. К судебному заседанию, состоявшемуся 31.05.2021, ответчик документов, являющихся основаниями для получения денежных средств в сумме 1 400 тыс. рублей, и мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица и отклонил его, поскольку данное разбирательство не затрагивает права и обязанности данного лица. При этом суд учел, что представителем организации и ФИО1 является ФИО2, следовательно,
требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратного не доказал. Кроме того, получение от истца 08.08.2013 товара, но по другому адресу, подтверждается самим предпринимателем (лист дела 89). Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права несостоятельна. Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2014 в 16 ч 00 мин, предложил ФИО2 представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции. В судебное заседание 03.06.2014 явился представитель ответчика, который отзыва на иск не представил. Суд перешел в основное судебное заседание и определением от 03.06.2014 отложил рассмотрение дела на 15.07.2014, обязал ФИО2 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а истца - подлинные документы в обоснование иска. В судебное заседание 15.07.2014 ответчик не явился, определение суда от 03.06.2014 не исполнил. Истец представил в судебное заседание доказательства передачи ответчику
пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, иск должен был быть направлен в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения ответчика. Полагает, что ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не получал исковое заявление, определение Арбитражного суда Томской области о назначении судебного заседания получено за три дня до судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог своевременно ознакомиться с материалами дела, направить мотивированный отзыв на исковое заявление , заявить о пропуске срока исковой давности. Ходатайство об отложении судебного заседания судом не разрешено по существу, не вынесено соответствующее определение. Департамент направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты, направить дело по подсудности. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
в порядке упрощенного производства. Решением суда от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что по части исковых требований истек срок исковой давности для обращения в суд, по остальным периодам истцом не подтверждена сумма взыскиваемой задолженности. Кроме того, ссылается на то, что ТСЖ не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление , поскольку дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены выходными. Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее
с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Явка представителя истцом, -администрацией муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Ответчик, -ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО3, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО5, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета
с момента вступления решения суда в законную силу в размере 21 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками. Явка представителя истцом, -администрацией муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Ответчик, -ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Соответчик, -ФИО5, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление
