в письме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 152-ФЗ и исходили из следующего: управление на территории Приморского края осуществляет функции по контролю и надзору в области персональных данных; общество применительно к положениям статьи 3 Закона № 152-ФЗ является оператором персональных данных, поэтому в силу требований статьи 20 названного Закона обязано предоставлять управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое требование управления соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» в
в письме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 152-ФЗ и исходили из следующего: управление на территории Приморского края осуществляет функции по контролю и надзору в области персональных данных; общество применительно к положениям статьи 3 Закона № 152-ФЗ является оператором персональных данных, поэтому в силу требований статьи 20 названного Закона обязано предоставлять управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных. Обществом не представлено доказательств об обработке персональных данных исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона № 152-ФЗ. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое требование управления соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до 4-х месяцев, а в дальнейшем до 6-ти месяцев приняты управлением на основании мотивированного запроса инспекции, ввиду большого объема проверяемых и анализируемых документов. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (действующего в момент вынесения оспариваемых решений), суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления срока проведения проверки. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судами не
Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 152-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации то 16.03.2009 № 228 (далее – Положение о Роскомнадзоре), и исходили из того, что истребуемая в запросе информация прав и законных интересов заявителя не нарушает: общество в соответствии со статьей 3 Закона № 152-ФЗ является оператором, поэтому в силу статьи 20 названного Закона обязано предоставлять управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся его деятельности по обработке персональных данных; оспариваемый запрос направлен обществу исходя из полномочий на получение информации, предоставленных нормами Закона № 152-ФЗ и Положением о Роскомнадзоре. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» в передаче кассационной жалобы для
и действий первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 (далее – должностное лицо департамента) незаконными при вынесении приказа от 18.01.2021 № 29-12-26/1 в части проведения проверки и предоставления документов по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию и не привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов, введенных в эксплуатацию; а также незаконными действий по внесению в сопроводительное письмо о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2021 № 29-01-41/992 не мотивированного запроса о предоставлении документов, перечисленных в пункте 13 приказа от 18.01.2021 № 29-12-26/1 (далее – приказ), до начала срока проведения проверки, не являясь уполномоченным лицом на проведение проверки, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,
общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2014 № 401/14). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании мотивированного запроса управления о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 09.07.2014 № 01-11-01-04/2649 недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Решением суда от 19.01.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Мотивированный запрос управления о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 09.07.2014 № 01-11-01-04/2649 признан недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление вынесло распоряжение от 01.08.2016 № 78-00-03/26-368 о проведении в период с 04.08.2016 по 31.08.2016 в отношении Общества внеплановой документарной проверки по жалобе адвоката Рамишвили И.П. о нарушении прав потребителя ФИО4 по договору страхования транспортного средства от 30.12.2014. Управление 03.08.2016 направило в адрес Общества мотивированный запрос о представлении объяснения по заявлению адвоката Рамишвили И.П. от 06.07.2016 № 10967/з. Общество не согласилось с требованием Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы Общества оспариваемым запросом не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Отношения в области
органов в том числе при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме. Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией. В случаях принятия таможенным органом декларирования решения о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса, статьи 106 и 110 Закона) должностное лицо с использованием штатного программного средства направляет декларанту авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос дополнительных документов и сведений (далее - мотивированный запрос) (пункт 21 Порядка). В данном случае таможенным органом декларирования является Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования). Как следует из пункта 22 Порядка, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения: 1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах) в адрес ОАО "НСММЗ" направлен мотивированный запрос от 09.07.2014 № 01-11-01-04/1-2649 о предоставлении информации. Согласно запросу, на общество возложена обязанность по предоставлению в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах данные по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) при выполнении работ и оказания услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний по прилагаемой форме в срок до 17.07.2014 за 1
экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ». Указывает, что ни в ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ни в приказе Минэкономразвития от 30 апреля 2009 г. № 141 не предусмотрено иного порядка проведения проверки, кроме как предоставления документов в срок, указанный в распоряжении о проведении проверки. ФИО1 настаивает на том, что мотивированный запрос о предоставлении документов для проведения проверки не получала. Считает, что мотивированный запрос мог быть направлен государственным органом только в пределах срока проведения документарной проверки. Направление мотивированного запроса ранее срока начала проведения проверки незаконно и противоречит ст. 11, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. В связи с отсутствием доказательств направления в ее адрес и получения ею мотивированного запроса считает, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют.
закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 марта 2019 года № 914-р заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края начата внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Старый Хабаровск» с целью осуществления государственного жилищного надзора в связи с поступившими обращениями граждан. 18 марта 2019 года в адрес ТСЖ «Старый Хабаровск» направлен мотивированный запрос о необходимости предоставления документов, указанных в распоряжении № 914-р. Мотивированный запрос и распоряжение были получены ТСЖ «Старый Хабаровск» 29 марта 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В ответ на мотивированный запрос и распоряжение ТСЖ «Старый Хабаровск» представило в комитет письмо от 1 апреля 2019 года, в котором дало ответы на ряд поставленных вопросов, но не представило запрошенные на основании распоряжения комитета следующие документы и сведения: - об оборудовании МКД индивидуальными
административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО «Агро-Инвест», расположенное по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – Государственной инспекции труда в Алтайском крае по проведению внеплановой документарной проверки, организованной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, а именно: несмотря на мотивированный запрос о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГ, полученный ДД.ММ.ГГ, не представило необходимые документы в течение 10 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГ, что повлекло невозможность проведения внеплановой проверки, чем нарушило ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края
