Мотивировать лишение свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по госпошлине в сумме 18 064 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 905 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 18 064 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы », Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 108, 110) о вручении 01.09.2017 и 12.09.2017 копий определения Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2017, в материалы дела ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 111-112). Судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы апеллянта о наличии обстоятельств невозможности освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в закрепленном договором № 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008 объеме в связи с изъятием судов, арестом и осуждением на 4 года лишения свободы генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО3, затруднительным финансовым положением общества. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с

документально обоснованный отзыв на заявление. Конкурсному управляющему ООО «КИНГКОУЛ» ФИО4: письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление; сведения об участниках и руководителях ООО «КИНГКОУЛ» за весь период его деятельности, в том числе учредительный договор общества, решения участников, протоколы общих собраний участников, приказы о приеме на работу и пр. Уполномоченному органу: представить письменный мотивированный отзыв на заявление; доказательства направления отзыва участникам обособленного спора; сведения о месте отбывания наказания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва) согласно приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу №1-7/2017 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (344002, пр. Семашко 72, г. Ростов-на-Дону) в срок до 23 мая 2018 представить в суд: сведения о месте отбывания наказания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения

срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В суд округа 17.03.2020 поступили ходатайства федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о приостановлении исполнения судебных актов. Заявленные ходатайства ФКУ ИК - № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний мотивируют тем, что основным видом экономической деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы , а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. На текущий момент взыскание с ФКУ ИК - № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области и с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово – хозяйственной деятельности, что негативным образом повлияет на возможность порота исполнения обжалуемых судебных актов. В

в приговоре суда обстоятельствах 22 января 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 28 минут на <адрес>. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пилинский С.В. просит об изменении приговора, смягчении осужденному наказания путем условного осуждения. Полагает, что решение суда является несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной мере учел личность виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также не мотивировал лишение свободы . Государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам. Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства. Осужденный в судебном заседании суда

В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинова Р.Г. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом при установлении ограничений в нарушение положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ указано наименование муниципального образования «Чайковский Муниципальный район», тогда как муниципальное образование должно определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. В нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ суд необоснованно назначил ФИО1 штраф, не мотивировал лишение свободы . Материалами уголовного дела не установлено причинение вреда с какими-либо последствиями грузчику магазина Д. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, загладила причиненный вред, принесла извинения продавцам магазина и потерпевшему Д., в период следствия вину признала, раскаялась в содеянном и согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что