административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В рассматриваемом случае описательно- мотивировочная часть постановления заместителя председателя Московского городского суда содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве и судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия. Так, из указанного постановления заместителя председателя суда города федерального значения следует, что предприятию было вменено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в допуске к работе в
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган), оформленного письмом от 26.02.2015 № 104 «Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (Форма № 26.2?5)». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.05.2016 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющую компанию) как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной обществом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги. Довод заявителя о несоответствии мотивированного постановления его резолютивной части отклоняется, поскольку мотивировочная часть постановления не противоречит резолютивной части. Описка, допущенная в тексте судебного акта, не мешает восприятию постановления как судебного акта, направленного на отмену решения суда первой инстанции. Возражениям ответчика, основанным на несогласии с изменением истцом размера иска, суд округа дал надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
правильными. Вместе с тем является ошибочной позиция окружного суда о том, что доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, то есть, в том числе соблюдать очередность удовлетворения текущих требований. В связи с этим данный вопрос касается и конкурсного управляющего. Однако допущенные судом округа нарушения прав заявителей могут быть восстановлены. Мотивировочная часть постановления суда округа от 13.12.2021 содержит указания на порядок определения календарной очередности погашения текущих требований общества НПП «Современные технологии» и имеет приоритет. В связи с чем погашение пятой очереди текущих платежей следует осуществлять с учетом указанного судебного акта, на который могут ссылаться как общество «Спецреферент» при решении вопроса о погашении его текущих требований пятой очереди, так и арбитражный управляющий ФИО1 при рассмотрении спора о взыскании с него убытков по заявлению общества НПП «Современные технологии».
апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 по делу № А73-18658/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (кредитор) о признании ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора включены в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 изменена мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 23.05.2023. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное изменение мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, соответствующей договору, и неправильный размер установленного требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
107) копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019. Ссылка ответчика на то, что в описательной части обжалуемого постановления указаны иной номер дела, другие результат рассмотрения дела и обстоятельства обжалования, является обоснованной. Вместе с тем данные ошибки допущены лишь в начале описательной части постановления и в дальнейшем не повторялись, в последующем суд апелляционной инстанции верно изложил фактические обстоятельства спора. При этом мотивировочная часть постановления основана на верно изложенных фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем допущенная апелляционным судом небрежность в изложении отдельных фрагментов описательной части не повлекла принятия незаконного и необоснованного постановления. Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения у него товара ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на результатах исследования представленной в материалы дела видеозаписи. В то же время
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, как и действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит информацию и описывает обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в заседании суда округа. Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно заявленных в ней доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения. В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
вследствие действий предпринимателя, невысокую цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что был реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив при этом доводы общества о незаконности изменения вида компенсации и снижения ее размера. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции практически полностью воспроизводит мотивировочную часть решения суда первой инстанции и на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые ранее были заявлены в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в
что «с единообразием тоже стоит определиться – в деле № А40-271168/19 по этой же партии контрафакта единообразие при полном непротивлении СИПа предписывает полностью отказывать в правосудии путем прекращения производства по делу в порядке пункта 65 Постановления Пленума ВС №10/2019, а не заниматься его имитацией путем присуждения 20 000 рублей (даже при признании ответчиком иска от 333 333 руб. до 666 666 руб.)». Наряду с указанным податель кассационной жалобы отмечает, что «хорошо бы, чтобы мотивировочная часть постановления 9ААС в виде нескрываемого удивления и несогласия с отменой СИПом предыдущего постановления относительно законности решения суда первой инстанции хоть как-то коррелировала с резолютивной, в которой от решения оставлено зачем-то вообще ничем не мотивированные, кроме «единообразия», 20 000 рублей – обычно такое несоответствие в нормальной ситуации является безусловным основанием для отмены. Излишне говорить, что даже решение первой инстанции также противоречиво – нужно было или уж прекращать производство за тождественность исков, либо уж учитывать, что
решение опубликовано 06.06.2023 в 9 часов 57 минут, что, по мнению истца, не отвечает требования статьей 6.1 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, и опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.06.2023. Мотивировочная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.06.2023 в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
от 30.08.2011), Северного районного суда г.Орла от 29.03.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.07.2011 и Северного районного суда г.Орла от 29.03.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ. Указывает, что мотивировочная часть постановления суда не содержит причин отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку содержит большой фрагмент судебного решения, вынесенного в отношении М.И.Д. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). Вместе с тем, в нарушение указанных требований описательно- мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит описания преступных деяний, в совершении которых П. подозревается, с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, подробно указанных в заявленном органом предварительного следствия ходатайстве. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит вывода о том,
суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июня 2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе ФИО1, его адвокат, Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене постановление суда от 13 июня 2019, свои доводы мотивируют тем, что описательно- мотивировочная часть постановления суда о прекращении уголовного дела расписана судом как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Мировой судья незаконно в постановлении от 13.06.2019 делает выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, обращают внимание, что судебное следствие по уголовному делу завершено не было, сторона обвинения не закончила представлять доказательства, сторона защиты даже не приступила к предоставлению доказательств, подсудимый не успел дать показания по делу, не было выступлений сторон в прениях. Суд, вынося постановление и расписывая в нем
постановления, суд пришел к выводу, о возможности осужденному предоставления рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчета уплаты по 20 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты дополнительного наказания в виде оставшейся суммы штрафа в размере 90 500 рублей на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 15 000 рублей 00 копеек до полного погашения задолженности, начиная с августа 2019 года. Таким образом, описательно- мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, что является не допустимым. Кроме того, как следует из судебного решения суд пришел к выводу, о возможности осужденному предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчета уплаты по 20 000 рублей ежемесячно, что превышает сумму оставшейся части не уплаченного штрафа. Просит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И., поддержала
