котором проживала семья Заякиной ВВ. было снесено, ее семье должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение; обязанность по предоставлению возлагается на организацию, которой принадлежал дом, в котором данное жилое помещение располагалось; предоставляемое в связи с выселением по основаниям, предусмотренным в связи со сносом дома и с признанием непригодным для проживания, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Указанное отображено в мотивировочнойчастисудебногорешения При разрешении спора суд учел, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не могут предоставить ФИО1. и ее сыну ФИО2, жилое помещение по договору социального найма и возложил на акционерное общество обязанность предоставить семье ФИО1. (с учетом того, что истцы не по своей вине не смогли реализовать свое право на приватизацию жилого помещения) жилое помещение площадью не менее 29 кв. м в собственность. Таким образом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24
на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае; данные обстоятельства исключали удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на коммерческое обозначение. Суд по интеллектуальным правам отметил, что признание ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения могло служить основанием для изменения только мотивировочной части судебного решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
области «Дирекция службы заказчика» (г. Ярославль; далее – предприятие) о взыскании 634 880 руб. долга, 27 972, 52 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов, (третье лицо: департамент), установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и требует внести изменения в мотивировочные части судебного решения и апелляционного постановления и отменить постановление окружного суда. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата предприятием (заказчиком) оказанных исполнителем услуг в рамках заключенного между
и пени по обстоятельствам, изложенным в пункте 5 мотивировочной части решения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда от 31.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 3-15 в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб. по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочнойчасти решения, отменено. В указанной части принят новый судебный акт, заявленные обществом требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2016 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда и удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 550 014 рублей, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно
130 736 рублей и земельного налога по п. 2.5 мотивировочнойчасти в сумме 448 046 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применении судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
ООО «Ойлтэк» или к участию в обособленном споре, кредитором ООО «Ойлтэк» ФИО5, ООО «ТД ОПТРЕЙД» не являются. Упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ФИО5 Е.А. и ООО «ТД ОПТРЕЙД» в числе лиц, аффилированных Фаттахову Р.Л., вне связи с конкретными обстоятельствами отчуждения конкретного имущества или иными непосредственно связанными с участием Зайцева Е.А., ООО «ТД ОПТРЕЙД» событиями, не составляет для последнего объем каких-либо прав и интересов, которые могли бы нарушаться таким указанием суда. Мотивировочная часть судебного решения в данном случае не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей для ФИО5, ООО «ТД ОПТРЕЙД». Содержание судебного акта не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для ФИО5, ООО «ТД ОПТРЕЙД». При этом, неучастие лица в судебном процессе по конкретному спору в целом создает ситуацию отсутствия для него преюдиции со стороны судебного акта состоявшегося в таком споре (статья 69 АПК РФ). Выраженное
актов в области безопасности дорожного движения. Кроме того, судом не принят довод заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" имеет рекомендательный характер. Вместе с тем суд признал срок, установленный в оспариваемом предписании для его исполнения, нереальным для исполнения, а также установил, что предписание подписано неуполномоченным лицом - старшим инспектором ОГИБДД при отсутствии у него полномочий главного инспектора. Мотивировочная часть судебного решения соответствует требованиям, установленным в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми
ФИО2 не привлекался к участию в деле о банкротстве должника или к участию в обособленном споре, кредитором должника ФИО2 не является, а упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ФИО2 в числе лиц, аффилированных ФИО7, вне связи с конкретными обстоятельствами отчуждения конкретного имущества или иными непосредственно связанными с участием ФИО2 событиями, не составляет для последнего объем каких-либо прав и интересов, которые могли бы нарушаться таким указанием суда. Апелляционным судом также учтено, что мотивировочная часть судебного решения в данном случае не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей для ФИО2, а содержание судебного акта не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для ФИО2 Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
«Лига Первых», фактически сослался на то, что предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности лиц в гражданском обороте в данном случае не опровергнута, то есть установил недоказанность злоупотребления правом со стороны ООО «Лига Первых». То обстоятельство, что суд первой инстанции указал данное оцениваемое обстоятельство как довод должника, очевидно, представляет собой техническую ошибку при изготовлении судебного акта. которая не повлияла на исход спора и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Мотивировочная часть судебного решения в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: 1.
суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, и не смотря на то, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по данному делу ответчиком было подано до вынесения судебного решения, разрешил ходатайство ответчика не в решении суда, а отдельным процессуальным документом (определением), в связи с чем, мотивировочная часть судебного решения вообще не содержит доводов по которым, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А83-3705/2014 апелляционную жалобу принято к производству. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А83-872.1/2011 (5002-12/872.1-2011) определен новый судебный состав: председательствующий Проценко А.И., судьи: Остапова Е.А., Калашникова К.Г. В судебное заседание, которое назначено на 09.06.2015, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и
на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. В апелляционном представлении заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно- процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что на момент принятия судом решения о замене штрафа на принудительные работы, положения закона о принудительных работах не применялись, в связи с чем этот вид наказания назначен быть не мог; описательно- мотивировочная часть судебного решения противоречит ее резолютивной части, поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены штрафа на принудительные работы, а в резолютивной части постановления указал о замене штрафа лишением свободы. Просит принять по делу новое решение, заменив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на обязательные работы в размере 400 часов. Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.4
права на жилое помещение, выселении. Признать ФИО2, ФИО3 не сохранившими права на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ними право на проживание в данном жилом помещении на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части судебного решения через Азовский городской суд. Судья: Мотивировочная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
заместителя начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО4 удовлетворено. В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа, наложен арест на имущество подозреваемых ФИО5 и ФИО2 – денежные средства в сумме 230000 рублей и 3000 долларов США. Апелляционным постановлением Омского областного суда г. Омска от 07.07.2021 года постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.05.2021 года в отношении ФИО2 и ФИО5 изменено. Уточнена описательно- мотивировочная часть судебного решения указанием о возможной принадлежности имущества, на которое следствие ходатайствует наложить арест, подозреваемым ФИО6 и ФИО3 Кроме того, в апелляционном постановлении Омского областного суда г.Омска от 07.07.2021 года указано, что все вопросы фактической принадлежности денежных средств и исключения из массы изъятого в ходе обыска имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе обыска в качестве представителя собственника жилого помещения участвовала ФИО1, которая в тот период времени временно проживала совместно со своей дочерью ФИО7
