нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало, что при установлении тарифа на 2014 год не были приняты во внимание расчеты и иные обосновывающие документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень его затрат по договорам аренды подвижного состава ( моторвагонный подвижной состав , рельсовые автобусы), не производился расчет тарифа с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1. Действия комитета по исключению части расходов по договорам с ОАО «РЖД» из состава экономически обоснованных затрат ОАО «Саратовская ППК» лишили общество на полное покрытие
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем ( моторвагонный подвижной состав ) от 30.01.2018 № 122/02/18/ЦДМВ, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество указало, что задолженность Компании за оказанный и принятый объем услуг составила 119 215 890 рублей 19 копеек, в связи с чем в адрес ответчика была направлена
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ЦППК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем ( моторвагонный подвижной состав ). В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период ночного времени 26.04.2019 при следовании поезда в вагоне № ЭД2Т № 000104 произошел пожар, в результате которого вагон полностью сгорел. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» (страховщик) выплатило ОАО «РЖД» (страхователь) страховое возмещение в размере 3 614 667 рублей 44 копеек. Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного
не производит, истец обратился с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Руководства по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ1.0031 РК (далее - Руководство по ремонту КР-1), Руководства по капитальному ремонту (КР-2) ЛB1.0030PK по ремонту КР-2), ГОСТ Р 54893-2012 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав . Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите» (далее - ГОСТ Р 54893-2012), Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 N 2207р (далее - Регламент), установив, что спорные работы не были согласованы заказчиком и входят в перечень работ, выполняемых в составе капитального ремонта пассажирских вагонов в объемах КР-1 и КР-2, который был в полном объеме оплачен заказчиком, суды
(бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Так, ООО «МРПК» с ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (ЦДМВ) в период с 2010 по 2015 годы заключило следующие договоры: договор № Д-1548НДОПП/НЮ от 22.12.2010 аренды подвижного состава с экипажем ( моторвагонный подвижной состав ), договор сублизинга № м94/3л от 16.11.2011, договор № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 79/12/ЦДМВ от 24.12.2012, договор № 20/Зэ от 29.10.2012, договор № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2013 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 256/13/ЦЦМВ от 06.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 2/15/ЦДМВ от
Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (слуг) естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – постановление Правительства № 643), обратилось в арбитражный суд. При этом общество указало, что при установлении тарифа на 2014 год не были приняты во внимание расчеты и иные обосновывающие документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень его затрат по договорам аренды подвижного состава с экипажем ( моторвагонный подвижной состав , рельсовые автобусы) не производился расчет тарифа с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1. Действия Комитета по исключению части расходов по договорам с ОАО «РЖД» из состава экономически обоснованных затрат ОАО «Саратовская ППК» лишили общество на полное покрытие
также Договоры «на оказание охранных услуг» от 24.12.2014 (Рег. № 271 ДМВ и Рег. № 272 ДМВ) и Дополнительные соглашения к Договорам. На основании указанных Договоров «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Дирекции, указанных в Приложениях № 1 к Договорам. В частности, согласно Приложению № 1 к Договору от 29.04.2016 № 1922905 (далее – Договор-1) в качестве объектов охраны указаны: Финляндская площадка моторвагонного депо Санкт-Петербург–Московское; моторвагонный подвижной состав на путях отстоя станции Санкт-Петербург–Финляндский (парки Ириновский и Белоостровский); база запаса подвижного состава ст. Зеленогорск; моторвагонный подвижной состав на путях отстоя станции Мга; моторвагонный подвижной состав на путях отстоя станции Невская Дубровка; моторвагонный подвижной состав на путях отстоя станции Сосново; моторвагонный подвижной состав на путях отстоя станции Ладожское Озеро (том дела 2, лист 54). В пункте 4.1 указанного Договора-1 (том дела 2, листы 57– 58) перечислены обязанности «Исполнителя». В соответствии с подпунктом 4.1.1
средствами обеспечения транспортной безопасности: - средствами видеонаблюдения в кабине группы транспортных средств и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); - средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне группы транспортных средств, переходных тамбурах и технических помещениях; - средствами обработки и накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных. Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения безопасности было установлено, что моторвагонный подвижной состав приписки моторвагонного депо «Куровская» в рамках реализации требований в сфере транспортной безопасности имеет паспорта обеспечения транспортной безопасности. Моторвагонный подвижной состав указанного депо введен в эксплуатацию до 2020 года, сроки реализации указанных паспортов обеспечения транспортной безопасности истекли, однако данные паспорта не реализованы. В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4. паспортов транспортной безопасности указанных транспортных средств предусматривается оснащение группы транспортных средств следующими средствами обеспечения транспортной безопасности: - средствами видеонаблюдения в кабине группы транспортных средств и на
