Плюс Регион» (покупателем) и обществом «ППК» (поставщиком) заключен договор от 11.09.2013 № Ф.К-5761/13, по условиям которого поставщик обязался, действуя на основании договоров с третьими лицами – точками обслуживания (ТО), от своего имени обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, покупатель – принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их. Товарами являются нефтепродукты, приобретаемые покупателем на ТО на основании предъявления пластиковой карты, услугами – реализация сопутствующих товаров, гостиничные услуги, мойкаавтомобилей , услуги шиномонтажа и иные услуги, оказываемые покупателю на ТО на основании предъявления карты (пункты 1.9, 1.10 договора). Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество «ППК» не оплатило оказанные ему услуги и поставленные товары, общество «Петрол Плюс Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные на обозрение суда первой инстанции
обслуживания автомобилей с мойкой). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, государственное унитарное предприятие «Госхоз «Ассинский». Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 обязал предпринимателя снести незаконно возведенные на арендуемом земельном участке помещения станции технического обслуживания и мойки автомобилей , в остальной части иск оставил без рассмотрения. Министерство (истец), 01.06.2016 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на одиннадцать месяцев процессуального срока на ее подачу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
Татарстан отказано. В части требований о признании недействительными распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 «О реконструкции нежилых помещений гаража - стоянки ТК «Савиново» и распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 10.09.2004 № 83р «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража - стоянки ТК «Савиново» по пр. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобиля » производство по делу прекращено. В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
чего истец не может пользоваться автомобилем по назначению. Из материалов дела следует, что 01.11.2013 транспортное средство принято ответчиком на гарантийное обслуживание. При передаче истец указал на следующие недостатки: течь масла из коробки отбора мощности; течь масла с механизма переключения передач; течь топлива с форсунки двигателя; при повороте левое колесо упирается в амортизатор; не работает подвеска панели отопления; тугое переключения передач (л.д. 60 т.1). Согласно акту № 1РТ000000079 от 01.11.2013 в рамках гарантийного обслуживания выполнены: мойка автомобиля , техническое обслуживание, протяжка ГБЦ и регулировка клапанов (л.д. 28-29 т.1). 29 ноября 2013 автомобиль был передан на гарантийное обслуживание. Истец указал на следующие недостатки: разъемы задних фонарей постоянно вылетают; подтекание жидкости ГУР (в стыке с рулевой колонкой); подтекание охлаждающей жидкости с патрубка радиатора, отпотевание на ДВС и КПП. Согласно акту № 1РТ00000092 от 29.11.2013 выполнены : мойка автомобиля, регулировка угла поворота колес, протяжка ходовой части (л.д. 47 т.1). 20 января 2014 транспортное средство
на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что сторонами с достаточной степенью определенности такой порядок в действительности сложился в силу их обычной хозяйственной деятельности, делового оборота. Услуги и приобретение товаров имело заявительный характер, то есть не определенный какими-либо обязательными параметрами для их заявления. Представленные в материалы дела талоны и журнал автомойки, шиномонтажа (т. 2, л. д. 7-117) данных о стоимости работ, услуг и сроках оплаты не содержат (в журнале указана стоимость). При этом мойка автомобиля по условиям ее предоставления отличается: мойка автомобиля и прицепа, мойка автомобиля, мойка двигателя, мойка тягача и бочки, мойка бака, мойка без указания объекта, мойка внутри кузова и так далее. То есть условия предоставления услуг были различными, их стоимость в талонах не отражена, как формировалась эта стоимость, из расчетов по делу истца не следует, стоимость отражена в журнале, но это не означает согласования сроков оплаты. В любом случае в момент предоставления соответствующих услуг ответчик о
консультирование заявителя (8 раз), изучение апелляционной жалобы, составление ходатайства о проведении судебного заседания, с помощью использования систем видеоконференц-связи, помощь, связанная с направлением и сдачей документов в адрес ответчика, суд, отслеживание движения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость которых входит в стоимость оказываемой помощи; итого – 46 000 руб., также расходы на курьера по направлению возражений 24 февраля 2021 г. и 03 марта 2021 г., стоимостью 860 руб., расходы на бензин, стоимостью 2 208 руб., мойка автомобиля – 350 руб., итого – 3 418 руб. В подтверждение несения транспортных и почтовых расходов в материалы дела представлены: кассовый чек на покупку топлива на сумму 2 599 руб., кассовый чек № 00008 на мойку автомобиля, стоимостью 350 руб., кассовые чеки на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 860 руб. Оплата оказанных услуг и понесенных расходов произведена доверителем платежными поручениями № 34 от 21 марта 2021 г. и № 35 от 26 марта 2021 г. Предметом
производства на 2020 год, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа №1920188103572000274166390/0801100000119000159_298369 от 08.10.2019 (т.1 л.д.9-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять в 2020 году по направлению заказчика (приложение №3 к государственному контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта) ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта иностранного производства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). В стоимость работ (услуг) включено: персональный менеджер, консультация специалистов; мойка автомобиля , в том числе технологическая при проведении технического обслуживания и текущего ремонта, диагностика неисправности (пункт 2.19). Как указывает истец, проведенной им проверкой выявлены факты необоснованного выставления для оплаты работ, не подлежащих оплате условиями контракта, такие как диагностика и протяжка ходовой системы, диагностика ДВС, диагностика электрооборудования поиск неисправностей, поиск неисправностей, в подтверждение чего представлены заказы-наряды, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, акты приема-сдачи транспортного средства (т.1 л.д.20-228). Полагая, что в заказы-наряды неправомерно включены
ОАО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля истца с отражением в акте Номер обезличен от Дата обезличена года и от Дата обезличена года механических повреждений. По направлению ответчика истец обратился для производства ремонтных работ в «Автоспеццентр» ИП ФИО2 Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года «Автоспеццентр» ИП ФИО2 стоимость материально ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца составила 42 750 рублей, в которую включены в том числе устранение перекоса передка автомобиля – 1 500 рублей и мойка автомобиля – 200 рублей. В связи с тем, что при заключении договора страхования автомобиля истца при осмотре ТС были зафиксированы повреждения отдельных элементов, которые были повторно заявлены после ДТП, имевшего место 27.09.2009 года, страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» перечислено в счет страхового возмещения 25 846 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного
(п. 5.3 договора купли-продажи). Из иска усматривается, что гарантия на автомобиль не истекла, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В иске ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в течении последнего года неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения неисправностей (всего автомобиль более 30 дней находился на ремонте). Между тем, согласно заказу-наряду № от 05.12.2019 была произведена гарантийная диагностика ЭСУД автомобиля Lada GFK320 Lada Vesta, 2017 года выпуска, а также произведена мойка автомобиля . По заказу-наряду № от 19.12.2019 произведены гарантийные работы, а именно выключателя зажигания: с/у (при снятых кожухах вала рулевого управления), кожуха облицовочного вала руля верхних: с/у со снятием нижнего кожуха, выключателя сигнала торможения: с/у, цилиндра замка двери переднего левого: с/у при снятой обивке двери, обивка двери левая с карманом в сборе: с/у и мойка автомобиля. 15.01.2020 произведена гарантийная диагностика ЭСУД автомобиля, а также произведена мойка автомобиля ( заказ-наряд №). 06.02.2020 произведена гарантийная диагностика ЭСУД
