доводах протеста и своего мнения по нему. При изложении обстоятельств дела докладчик должен сообщить о содержании имеющихся в деле дополнительных документов. По окончании доклада члены Пленума и Генеральный прокурор России либо его заместитель вправе задать вопросы по существу рассматриваемого дела. 5.21. Если на заседании Пленума явились приглашенные представители сторон по рассматриваемому арбитражному делу, то члены Пленума и Генеральный прокурор либо его заместитель вправе задать им вопросы. 5.22. После доклада по арбитражному делу Пленум переходит к обсуждению протеста, в котором участвуют только члены Пленума. 5.23. Генеральный прокурор России либо его заместитель поддерживает принесенный им протест или дает заключение по делу, рассматриваемому по протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда России. 5.24. По окончании обсуждения протест или заключение, а также предложения членов Пленума о принятии иного решения, чем указано в протесте или заключении, ставится на голосование. 5.25. Судья, принимавший участие в рассмотрении арбитражного дела по первой инстанции, в кассационном порядке или в порядке
Не отражено в протоколе судебного заседания сообщение прокурором недостоверной информации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, не велась, что делает невозможным проверить информацию о возможном нарушении тайны совещательной комнаты. В ходе допросов прокурор с целью сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о виновности подсудимого, выясняла у ряда свидетелей сведения о личности потерпевшего. При допросе свидетеля С. председательствующий задал ей наводящий вопрос. Председательствующий не принял мер для ограждения присяжных заседателей от оказания на них воздействия публикациями в СМИ, а удовлетворив ходатайство прокурора о приобщении распечаток таких публикации, не выяснил у коллегии присяжных заседателей, что им известно о них. Хотя председательствующий периодически и делал соответствующие замечания участникам процесса, однако количество нарушений свидетельствует о том, что они могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в случае отказа - смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
дела, разрешил ходатайства кандидатов в присяжные заседатели о самоотводах (т. 2 л.д. 101-110), предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (110-113), провел с участием сторон обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели (т. 2 л.д. 113), предоставил возможность сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам, разрешил их в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 113-117). Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не было. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Это обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон, в том числе у государственного обвинителя не имелось сомнений в объективности образованной коллегии присяжных заседателей. Утверждение в представлении прокурора о нарушении кандидатами в присяжные заседатели требований закона правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, и сокрытии
которой мы сегодня постоянно говорим и интересы которой сегодня представляет наша городская Дума»; «Это компании «Глория», «Проектстрой», «Новострой»; «На время выделения участков земли под строительство платятся, как я показал, копейки за эту землю. Дальше возводится строительство. Это жилье, возведенное, продается нам уже по цене не 7 рублей, а по цене 500 долларов и выше за квадратный метр. Что с этого имеет город? Вообще ничего. Я задам риторический вопрос, уважаемые телезрители, а это не коррупция?»; от ведущего телепрограммы N-бюро ФИО1: «…зарубежный фильм «Признание комиссара полиции прокурору республики» Так вот, авторы утверждали, что самая главная мафия в Италии – это сцепка строительных корпораций и муниципалитетов». Решением от 18.09.2006 (судья Чепрасов А.В.) суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Проектстрой» следующие сведения ФИО2, высказанные им в телевизионных передачах, состоявшихся 5 и 6 декабря 2006 года в Новгородской ГТРК «Славия» в телепрограмме N-бюро, выражающие негативное мнение в форме утверждения об ЗАО
судебном заседании кассационной инстанции судьи высказали свое мнение и задаливопросы о правах на спорное имущество; составом суда не был соблюден порядок рассмотрения дела в части разъяснения участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей, а также нарушен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель просит судебное заседание начать заново, если заявление об отводе названных судей будет отклонено. Изучив доводы общества, суд считает, что заявление об отводе судей Плотниковой Л.Н., Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора , помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика
переводил денежные средства в ООО «Технокомплекс». В марте 2013г. На очередном собрании участников он задалвопрос ФИО2 по какому поводу он перечисляет денежные средства в ООО «Технокомплекс» и имеет ли он какое-либо отношение к указанному обществу. ФИО2 отказался отвечать на данный вопрос. В сентябре-октябре 2013 года в рамках уголовного дела № 52/122-2013 ФИО1 подан иск о взыскании убытков. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела № 52/122-2013, ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185 УК РФ, иск потерпевших ФИО3 и ФИО1 о взыскаии с ФИО2 по 21 569 000 руб. оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.08.2016 приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлениями старшего следователя первого
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7. В судебном заседании 26 января 2021 года суд задалвопрос кредиторам ФИО4 и ФИО1 относительно того, какой долг в размере 400 000 рублей уступлен по договору уступки – задолженность по неосновательно сбереженной арендной плате или по процентам за пользование чужими денежными средствами. На данный вопрос суда ФИО4 и ФИО1 ответили, что 400 000 рублей уступленные по договору уступки являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате, то есть по основному долгу. В материалы дела от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении требований без его участия. Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия финансового управляющего ФИО7. В материалы дела от ФИО4 представила ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора , в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела. Представитель должника оставил на усмотрение суда ходатайство о привлечении к участию
только 1 человек по данной статье». В ходе допроса специалиста ФИО1 сторона защиты ставила вопросы о допустимости доказательств (консультируются ли у него следователи и получал ли он за это деньги). В ходе допроса свидетеля ФИО2 ФИО15 задалвопрос о том, можно ли говорить все, что угодно в связи с тем, что полученную оперативную информацию нельзя рассекречивать. 28 декабря 2021 г. ФИО15 заявил, что все обвинение состоит только из того, что дело ведется для сведения с ним счетов коррумпированных…; сообщил, что экспертиза не проводилась, видео подделали; когда задержали журналиста, показали видео и 9 фотографий, а на второй день выяснилось, что все это фальшивки, считает, что это фальшивые фотографии, все дело фальшивое; следователи и прокуроры составляли эти «прогоны», считает, что все это сфальсифицировано. 31 января 2022 г. в прениях сторон адвокат Майданчук Р.В. действительно заявил о том, что секретного свидетеля запугало следствие; адвокат Липатов Д.А. сообщил, что также говорили про пароход,
