муниципального района имени Лазо Хабаровского края жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в юс. Хор (далее - Объект недвижимости). Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте, объект недвижимости, расположенный по адресу Российская Федерация. Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. 1.2. Объект недвижимости находится в собственности Продавца, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.06.2020 г. № КУВИ-002/2020-1935202, либо Продавец имеет нотариально заверенную доверенность, подтверждающую полномочия лица по осуществлению всех действий по продаже (в случае, если собственник поручает осуществить все действия по продаже жилого помещения другому лицу, риэлтерской компании и т.д.).». Данная версия контракта содержит электронные цифровые подписи: ФИО1 Организация: Дата создания: 29.06.2020 4:25 Сертификат : 136808381976458062036726479224181905160 Выдан: ООО "МАСКОМ-ТЕХЛАЙН" Период действия сертификата: 22.05.2020 - 22.05.2021 ФИО6 Организация: АДМИНИСТРАЦИЯ ХОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИМЕНИ ЛАЗО ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Дата создания: 29.06.2020 4:25 Сертификат: 304051986708909301231453836947389020016421209705
Общества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Администрации и УФАС по СК, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 22.10.2020 Администрацией объявлен открытый конкурс № ОК022102020 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальнойсобственности города Ессентуки и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничен. Критерии определения победителя конкурса определены в разделе 5 документации об открытом конкурсе, одним из таких критериев является «Архитектурное решение». В указанном критерии по лотам № 3, 4 (фото-услуги (лоток)) установлен подкритерий «наличие документов, подтверждающих качество оказываемых услуг (сертификаты , свидетельства об участии в конкурсах, выставках)», а по лотам №№ 1, 2, 5, 6, 7 (услуги общественного питания, горячие напитки, кофе, чай, плодовоовощная продукция, бахчевые культуры, искусственные цветы, живые цветы в срезе, букеты, мобильная передвижная станция технического контроля автомобилей) установлен подкритерий «противопожарная безопасность». За указанные подкритерии, согласно документации,
расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм. В случае принятия гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, решения не отчуждать в государственную или муниципальнуюсобственность жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, либо в случае, если в отношении права собственности на жилое помещение, подлежащее отчуждению, установлены обременения в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера жилищной субсидии, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной в соответствии с нормативами, указанными в статье 5 настоящего Федерального закона, и общей площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания. Право на получение государственного жилищного сертификата предоставляется гражданину только в случае, если размер общей площади жилого помещения, определенный в указанном порядке и принимаемый для расчета размера жилищной субсидии, составляет не менее восемнадцати квадратных метров. В остальных случаях выдача государственного
ул. Центральной суду апелляционной инстанции не представил. Оценив представленные в дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие строительство спорных жилых домов за счет средств муниципального бюджета с соблюдением закона и иных правовых актов, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что жилые дома были построены на земельных участках, предоставленных в собственность ФИО7, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, за счет средств федерального бюджета и предоставлены в собственность гражданам по именным государственным жилищным сертификатам . При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Малгобекского муниципального района права на спорные объекты по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял
обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с ППР, перечнем обязательных для исполнения нормативно-правовых актов по приложению № 3 (пункты 6.2, 6.4 контракта), выполнять обязательные предписания и распоряжения заказника (пункт 6.20 контракта). Во исполнение условий контракта 01.11.2016 общество направило разработанный ППР на утверждение заказчику. Письмом от 08.11.2016 № 443 отдел по управлению муниципальнойсобственностью сообщил подрядчику о невозможности утверждения, представленного ППР в связи с наличием ряда замечаний, а именно: несоответствие ППР техническому заданию (приложение № 2), выполнение его без учета перечня нормативных документов приложения № 3, отсутствие схемы организации дорожного движения и мест ограждения производства работ, непредставление сертификатов качества на применяемые материалы, предоставление сертификатов на материалы песчано-гравийную смесь не в соответствии со схемой транспортной доставки материалов, включенной подрядчиком в состав ППР и др. 11.11.2016 общество повторно направило в адрес муниципального заказчика ППР, однако согласно письму отдела по управлению муниципальной собственностью от 17.11.2016 № 478 в его утверждении подрядчику было отказано
(адрес обезличен), в собственность Бодайбинского муниципального образования. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в решении одновременно указывает, что представитель ФИО2 – Н. подписала оба обязательства, и тут же указывает, что обязательство о передаче жилого помещения (адрес обезличен), не подписывала. Считает основанным на неправильном толковании Постановления Правительства от 21 марта 2006 года № 153 вывод суда о том, что участнику подпрограммы предоставляется право выбора того жилого помещения, которое следует передать в муниципальнуюсобственность в порядке реализации государственного жилищного сертификата . Поскольку предоставление жилищной субсидии носит социальный характер и предоставляется гражданам, не имеющим финансовой возможности самостоятельно приобрести жилье в другом регионе Российской Федерации, ФИО2 при реализации права на получение жилищного сертификата должен был дать обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность всех имеющихся у него жилых помещений, как на праве собственности, так и на праве владения и пользования. Ответчик подписал такие обязательства, а исполнил лишь одно. Письменных возражений на апелляционную жалобу
того, что данное обязательство подписано ею добровольно и должно быть исполнено, основания для признания обязательства недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Суд первой инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2012 года, выданное ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, указав, что выдачей свидетельства нарушены права Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район», поскольку передача жилого дома в муниципальнуюсобственность являлась условием предоставления государственного жилищного сертификата . Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 7 Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, Кунашакский район, п.Муслюмово, ж.-д. ст., ул.*** д.53 являлся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 После смерти Ш.С.З.. наследником по завещанию является ее дочь - ФИО1 В соответствии со ст. И 52 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
требования мотивированы тем, что постановлением Главы Кунашакского сельского поселения от 07 октября 2014 года №111 ФИО1, как имеющая статус «выехавшая добровольно из населенного пункта, подвергшегося воздействию радиации», признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 5 человек, была включена в сводный список. В марте 2017 года ФИО1 был получен государственный жилищный сертификат серии МЧ № ***, при получении которого было подписано обязательство о передаче дома по ул. *** в муниципальнуюсобственность Кунашакского муниципального района. После приобретения жилого помещения на жилищный сертификат , истец должна была сдать в муниципальную собственность жилой дом без земельного участка, но не смогла этого сделать. Комиссия администрации Кунашакского муниципального района понудила истца заключить договор с администрацией о сносе дома по ул. ***в срок до 01 мая 2018 года. Полагает, что понуждение к заключению соглашения о передаче земельного участка в муниципальную собственность, изъятие указанного земельного участка является неправомерным. В феврале 2018 года жилой дом был снесен, но
