Муниципальное имущество приватизация которого запрещена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядок его создания, формирования уставного фонда, назначения руководителя, а также устанавливает контроль за его деятельностью, что является недопустимым, поскольку данные вопросы должны регулироваться уставом юридического лица и исключительно в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные положения проекта прямо противоречат действующему законодательству. Так, в абзаце третьем статьи 1 проекта содержится запрет на приватизацию имущества ВГТРК. Данная норма противоречит статье 4 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", устанавливающей, что перечень имущества, приватизация которого запрещена , определяется исключительно федеральным законом о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации. Кроме того, пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации не могут противоречить Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и государственной программе приватизации. Статьей 2 проекта предусмотрено создание Наблюдательного Совета -

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из следующего: спорное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), необходимые для обеспечения населения электрической энергией и указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности; доказательств, свидетельствующих об обременении спорного имущества инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, не представлено, в связи с чем приватизация используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей запрещена законодательством. Также суд, проанализировав письма главы г. Каменска-Уральского от 26.03.2020 № 1425, муниципального унитарного предприятия «Электрические сети г. Каменска-Уральского» от 26.03.2020 № 8, исходил из того, что из содержания приведенных писем, не следует, что собственником спорного имущества было принято решение о его приватизации, поскольку указанными письмами общество было уведомлено об истечении срока договора аренды, об отсутствии намерения заключить договор аренды

судебных актов в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31, части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе, обязанностью содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающим, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, пришел к выводу

требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приватизации предприятия), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, правовой позицией, сформированной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный объект представляет собой портовое гидротехническое сооружение (причал), приватизация которого запрещена , в связи с чем посчитал, что включение объекта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия противоречило требованиям законодательства о приватизации. При указанных обстоятельствах, признав сделку приватизации в указанной части

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "ГАРАНТИЯ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Невьянского Городского Округа (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 28.11.2018 №9656. Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Решением Думы Невьянского городского округа от 28.11.2018 Перечень муниципального имущества, приватизация которого запрещена в 2018, 2019 годах, перечень муниципального имущества был дополнен объектами недвижимости: нежилые помещения № 1, 2, 3, 10, 11, расположенными по адресу: <...> а/1. Указанное имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в частности, участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Спорное нежилое помещение (гараж) необходимо для размещения и ремонта спецавтотранспорта. Заинтересованное лицо заявило о замене ненадлежащего

благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, входящие в технический комплекс жизнеобеспечения населения; 2) эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства; 3) машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов инженерной инфраструктуры. Земское Собрание утверждает перечень недвижимого имущества, перечень социально значимых объектов, не подлежащих перепрофилированию и отчуждению. Таким образом, перечень муниципального имущества, приватизация которого запрещена , установлен в Уставе муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в порядке установленном законодательством, и принимаемые органами местного самоуправления нормативные правовые акты не могут противоречить Уставу. Решением Земского Собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 24.09.2008 N 85 утверждено Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». В соответствии с п. 1.4.3 Положения приватизации не подлежат: объекты, связанные с жизнеобеспечением населения, а именно: - сооружения и сети водопровода,

порядке не оспаривались. Администрация Белоярского городского округа иск не признала, указав, что жилой дом № ( / / ) в п. ( / / ), ( / / ), ( / / ) не является объектом муниципальной собственности, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. МУГИСО указало, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: ( / / ). Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России иск не признал, указав, что спорная квартира является служебным жильем, которое было представлено Б.Н.Н. в связи с работой в ( / / ), действующим законодательством приватизация служебных жилых помещений запрещена . Кроме того, учитывая, что Б.Н.Н. являлся гражданским служащим, решение данного вопроса находится в компетенции ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны. Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, КЭЧ Уральского