г. Георгиевск, 03 061 1103 1020000 214 251 20000,00 Ставропольский край Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области", г. Астрахань 85.11.1 Инфекционная больница (2-я очередь), 03 061 1103 1020000 214 251 64840,00 г. Астрахань 85.31 Психоневрологический дом-интернат для 03 061 1103 1020000 214 251 50000,00 престарелых, г. Нариманов, Астраханская область Муниципальноеказенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", г. Ростов-на-Дону 85.11.1 Городская больница с поликлиническим 03 061 1103 1020000 214 251 20000,00 блоком по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону Государственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Уфа, Республика Башкортостан 85.13 реконструкция и реставрация здания 03 061 0706 1020000 214 310 15000,00 стоматологической поликлиники по ул. Фрунзе, 45, в Кировском районе, г. Уфа, Республика Башкортостан ГУП Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл", г. Йошкар-Ола, Республика
исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, которые установлены решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. При этом контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители), самостоятельно. Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе при необходимости предусматривать централизованные схемы закупок бланков для нужд образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона N 44 высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе на
79014_1251041 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-7622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А26-4177/2018 по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» к ФИО1 – председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Сегежи» (смешанный) о взыскании 73 508 руб. 47 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., уплаченных ею по чеку-ордеру от 10.04.2019. В силу положений
а также представленные доказательства. Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения судов и надлежаще оценены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать муниципальному казенному образовательному учреждению «Катайская средняя общеобразовательная школа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
пришли к неверному выводу о неправильном определении управлением границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, а также объема выручки, исходя из которой подлежит исчислению сумма административного штрафа. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 19.07.2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в отключении муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия города Буйнакска» от электроэнергии с нарушением порядка введения ограничений потребления этого ресурса, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу № А15-2428/2012 обществу отказано в признании недействительным решения управления от 19.07.2012. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об
ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-24435/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 о взыскании 568 370, 936 руб. задолженности по муниципальному контракту,77 331, 60 руб. пени, 14 209, 27 руб. штрафа, по встречному иску муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 16 026, 32 руб. пени, 54 264, 04 руб. штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 (далее – учреждение) взыскано 445 537, 25 руб.
согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенноеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора № 14/11 от 13.04.2011 заказчиком выступал ответчик, однако в договоре стоит печать муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска, которое на тот момент уже было преобразовано в муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска. Таким образом считает, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того считает договор незаключенным, так как он скреплен печатью несуществующей организации. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Однако от истца поступило заявление о том, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также в заявлении указано, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала, ввиду
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А., секретаря судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Корона»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2015, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года по делу № А33-9200/2014, принятое судьей ФИО2, установил: Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № К-0284/14-р от 14.02.2014. Определением от 25 мая 2014 года исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-9200/2014. Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа
расторжении муниципального контракта, взыскании 54848 руб. при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2014 №№ 79649-79651, отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное образовательное учреждение «Приволжская средняя общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» о расторжении муниципального контракта от 9 сентября 2013 года № 0129300037213000053-0214307-01, взыскании 54848 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 9 сентября 2013 года № 0129300037213000053-0214307-01 за период с 10 октября по 4 декабря 2013 года. Решением от 6 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №
14 октября 2015 года по делу № А19-13704/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, (суд первой инстанции судья Филатов Д.А.), при участии в судебном заседании: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; от третьих лиц: (1) Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Вихоревская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было; (2) Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Братского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было; (3) Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Акцент» Братского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было; (4) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Дюймовочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было; (5) Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН
06 копеек; - дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным образовательным учреждением «Луговская средняя общеобразовательная школа» на сумму 400 808 рублей 15 копеек; - дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Луговской детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 25 930 рублей 64 копеек; - дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Луговской детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное образовательное учреждение «Луговская средняя общеобразовательная школа») на сумму 17 627 рублей 36 копеек; - дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №
администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о понуждении оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, по апелляционной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от <.......> которым постановлено: обязать администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование на оборудование здания Муниципального казенного образовательного учреждения Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области системой видеонаблюдения. Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную оборудовать здание учреждения системой видеонаблюдения. Взыскать с Муниципальное казенное образовательное учреждение Среднецарицынская средняя школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей. Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
