муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, от 12 мая 2011 г. № 7-П). В постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества
РФ 08.11.2006 № 8456). Проанализировав положения пункта 6 статьи 50, статьи 53 Устава города Томска, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 № р1363 (действующего в рассматриваемый период), суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрена в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом внесение изменений в градостроительный план земельного участка вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Поскольку утверждение градостроительных планов земельных участков отнесено к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, то именно данный орган вправе в порядке самоконтроля отменить изданные им акты. Следовательно, Приказ Департамента от 09.11.2012 № 901 «Об
или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Томской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Томской области). Компетенция администрации Города Томска урегулирована ст. 40 Устава Города Томска. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрена в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Как следует из пояснений представителя Ответчика, основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили исключительно многочисленные жалобы населения и проведенные по указанному вопросу публичные слушания. Из материалов дела следует, что 28.06.2010г. состоялось собрание жителей домов № 30 и 32 по ул. Железнодорожная, № 27, 35 и 41 по ул.Вокзальная, оформленное Протоколом от
им федеральными законами и законами Томской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Томской области). Компетенция администрации Города Томска урегулирована ст. 40 Устава Города Томска. В соответствии с п. 5.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 № р1363, отмена ГПЗУ осуществляется приказом начальника департамента архитектуры и градостроительства. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрена в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом, внесение изменений в градостроительный план земельного участка вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Из пояснений, данных представителем ответчика в процессе производства по делу, отзыва на заявление установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принимался в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в данных целях. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания Правил недействующими в указанной части. Как указывалось выше, оспариваемое в данном деле градостроительное зонирование установлено органами местного самоуправления города Ярославля в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований и с учетом определенных Генеральным планом города функциональных зон, что в полной мере отвечает положениям статьей 30 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, на органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальное нормотворчество , не возложена обязанность неукоснительного учета существующего землепользования при разработке и принятии документов градостроительного зонирования. Судом установлено наличие публичного интереса в отнесении территории, занятой земельными участками административного истца, к зоне инженерно – транспортной инфраструктуры, доказанность данного интереса, последовательность его закрепления в нормативных актах города и принятие мер к его реализации. Толкование части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основания для вывода о том, что при определении границ территориальных зон орган местного самоуправления
судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Инсарского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шадымо-Рыскинского сельского поселения и понуждении к совершению определенных действий, у с т а н о в и л: Прокурор Инсарского района Республики Мордовия обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Шадымо-Рыскинского сельского поселения и понуждении к совершению определенных действий, указывая, что прокуратурой Инсарского района проведена проверка исполнения требований законодательства регулирующего муниципальное нормотворчество в деятельности органов местного самоуправления Шадымо-Рыскинского сельского поселения Инсарского муниципального района, в ходе проверки установлено, что глава администрации Шадымо-Рыскинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия является председателем Совета депутатов Шадымо-Рыскинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия. В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном
истцом фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1240, не может являться основанием для признания Правил землепользования и застройки недействующими в указанной части. Оспариваемое в рамках настоящего дела градостроительное зонирование установлено органами местного самоуправления города Читы в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований и с учетом определенных Генеральным планом функциональных зон, что в полной мере отвечает положениям статьей 30 и 34 ГрК РФ. При этом на органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальное нормотворчество , не возложена обязанность неукоснительного учета существующего землепользования при разработке и принятии документов градостроительного зонирования. В силу положений части 1 статьи 34 ГрК РФ при определении границ территориальных зон орган местного самоуправления обязан соблюсти баланс частных интересов, которые определяются фактическим землепользованием, и публичных интересов, которые закреплены в первую очередь в положениях Генерального плана города и связаны с формированием улично-дорожной сети муниципального образования, в частности организацией проезда по улице 1-я Трудовая, с соблюдением требований к
