как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ). Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При
соответствии с ними Порядком заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 февраля 2014 года № 112, согласно которому лицам, освоившим образовательные программы высшего образования, выдается соответствующий диплом. В случае ликвидации образовательной организации учредителем организации выдается дубликат диплома об образовании, а в случае его отсутствия - государственным органом или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которого является) государственный или муниципальный архив , в который переданы на хранение личные дела выпускников организации. Дубликат выдается на основании личного заявления обладателя диплома в месячный срок после подачи указанного заявления, в том числе в случае утраты или порчи диплома и (или) приложения к нему либо утраты или порчи дубликата. Однако, кандидатом в депутаты не был представлен ни диплом, ни дубликат диплома в качестве документа, подтверждающего указанные административным истцом в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании. Данное обстоятельство является
Тюмени, утвержденного распоряжением администрации от 13.09.2007 № 1344-рк, период документов, подлежащих передаче на хранение, территориальное местонахождение истца, необходимость соблюдения прав и законных интересов работников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, в конкретном рассматриваемом случае, исходя из особенностей сложившихся по настоящему делу обстоятельств, счел допустимым временно (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложить обязанности по приему и хранению документов общества по личному составу на муниципальный архив , которым является комитет по архивному делу административного департамента администрации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации города Тюмень
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 5 – 10, 18 – 20, 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пунктом 36.6 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах , музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Росархива от 02.03.2020 № 24, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обусловленных действием ранее заключенного между заявителем и должником договора о сотрудничестве в сфере архивного дела, а также возможностью поступления в архив в неупорядоченном состоянии проектно-технической документации должника, удовлетворили заявление в обжалуемой части. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Несогласие
находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 исключительно к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения. Вступившим в законную силу решения от 24.09.1997 по делу № 3152/97 Арбитражного суда Саратовской области, в котором участвовал и Комитет по управлению имуществом Саратовской области, установлено , что спорное помещение - встроенное помещение архива по адресу: <...>, в силу Закона, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению № 3020-1 относится к объекту муниципальной собственности, поскольку построено за счет 5 и 7 процентных отчислений
путем сравнения с расходами должника на аналогичную деятельность в период до открытия конкурсного производства; привлечение организации, оказывающей бухгалтерские услуги, обусловлено необходимостью своевременного составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, ведения бухгалтерского учета, подготовки данных для отчета конкурсного управляющего, подготовки документов и справок для обеспечения пенсионных прав бывших работников должника. Необходимость привлечения организации, оказывающей услуги по хранению документов должника, а также физического лица, оказывающего услуги по подготовке документов должника для передачи на длительное хранение в муниципальный архив конкурсный управляющий связывает со значительным объемом работы. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был установить справедливый размер оплаты и удовлетворить требования заявителя в соответствующей части. Федеральная налоговая служба в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, ФИО3 по доверенности от 04.04.2014, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 14.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения " Муниципальный архив города Ростова-на-Дону"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.08.2018 по делу № А53-20941/2018 (судья Жигало Н.А.)по заявлению открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"к заинтересованному лицу муниципальному казенному учреждению "Муниципальный архив города Ростова-на-Дону",при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению архивным делом Ростовской области о признании незаконным отказа УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – заявитель, ОАО «Союз-Телефонстрой», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Муниципальный
(далее – МФЦ, Центр). Определением от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика - Центр, Администрация из числа ответчиков исключена. Таким образом, заявленное ФГУП «Учхоз «Молочное» требование адресовано МФЦ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областной архив и Администрация, а также: Департамент культуры и туризма Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), и муниципальное казенное учреждение « Муниципальный архив города Вологды», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МКУ «МАГВ», Муниципальный архив). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен. Этим же решением с МФЦ в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В кассационной жалобе МФЦ ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам
принятое судьей Нестеренко Л.П. по заявлению Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Тепловые сети» к Администрации г. Владивостока о признании незаконными действий установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети» (далее - МУПВ «Тепловые сети») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Владивосток (далее по тексту - Администрация) о принятии архивной документации предприятия на хранение и обязании администрации принять на хранение в муниципальный архив документы по личному составу МУПВ «Тепловые сети» в количестве 1182 папки в соответствии с утвержденными описями (с учетом уточнений, принятый в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации г. Владивостока в принятии архивной документации Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети» на хранение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в
апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в принятии к рассмотрению архивных справок МКУ « Муниципальный архив <адрес>»: № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, начисленной на АП «Керченский металлургический комбинат им. Войкова» за период с июля 1989 г. по декабрь 1993 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, начисленной на АП «Керченский металлургический комбинат им. Войкова» за период с января 1994 г. по октябрь 1999 г., а также об отказе во включении в страховой стаж ФИО1, периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Керченском заводе стеклоизделий им. 60-летия Великой Октябрьской
