рассмотрев жалобу (заявление) администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 (судьи Беляева Н.Г., Сулейманова Т.В., Смирнов А.Ю.) по делу № А07-24750/2014 УСТАНОВИЛ: администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – общество), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения учреждения и обязании передать в собственность администрации имущество станции биологической очистки: блок фильтров общей площадью 144 кв. м, 1985 года постройки, этажность 1, инвентарный номер 14; здание решеток общей площадью 71 кв. м, 1984 года постройки, этажность 1, инвентарный номер 15; хлораторная общей площадью 71 кв. м, 1984 года постройки, этажность 1, инвентарный номер 51;
325 руб., а именно: от 12.04.2019 № 01 на сумму 120 525 руб., от 28.05.2018 № 06 на сумму 40 000 руб. (аванс на подготовку законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации от Коммунистической партии Российской Федерации по результатам выборов Президента Российской Федерации), от 28.05.2018 № 07 на сумму 30 000 руб. (аванс на подготовку обращения от избирателей в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве « муниципального фильтра »), от 26.06.2019 № 04 на сумму 15 300 руб., от 06.08.2019 № 05 на сумму 55 200 руб., от 01.10.2019 № 08 на сумму 7 100 руб., от 02.09.2019 № 07 на сумму 6 200 руб.; счет-накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту. В связи с тем, что оказанные предпринимателем услуги партией не оплачены, понесенные расходы не возмещены, ФИО1 направил в адрес партии претензию от 16.05.2019 № ИПШ-04,
слуг на 284 325 руб., а именно: от 12.04.2019 № 01 на 120 525 руб., от 28.05.2018 № 06 на 40 000 руб. (аванс на подготовку законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации от Коммунистической партии Российской Федерации по результатам выборов Президента Российской Федерации), от 28.05.2018 № 07 на 30 000 руб. (аванс на подготовку обращения от избирателей в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве « муниципального фильтра »), от 26.06.2019 № 04 на 15 300 руб., от 06.08.2019 № 05 на 55 200 руб., от 01.10.2019 № 08 на 7 100 руб., от 02.09.2019 № 07 на 6 200 руб.; счет-накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4990 руб., переданной ответчику по акту. Суды, исследовав представленные доказательства установили, что часть представленных документов в обоснование возникновения задолженности относится к оказанию услуг в отношении иного лица (защита интересов ФИО2) и деятельности регионального общественного движения «Общественный
15 300 руб.), № ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) и счетов №01 от 12.04.2019 (на сумму 120 525 руб.), №06 от 28.05.2018 (аванс на подготовку законодательной инициативы в ФС РФ от КПРФ по результатам выборов Президента РФ на сумму 40 000 руб.), №07 от 28.05.2018 (аванс на подготовку обращения от избирателей в ЕСПЧ по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве « муниципального фильтра » на сумму 30 000 руб.), №04 от 26.06.2019 (на сумму 15 300 руб.), №05 от 06.08.2019 (на сумму 55 200 руб.), № 08 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.), №07 от 02.09.2019 (на сумму 6 200 руб.), а также счет, накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту, что по расчету составило 284 325 руб. за оказанные услуги и 2 510 руб. за веб-камеру. Претензии истца оставлены без
15 300 руб.), № ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) и счетов №01 от 12.04.2019 (на сумму 120 525 руб.), №06 от 28.05.2018 (аванс на подготовку законодательной инициативы в ФС РФ от КПРФ по результатам выборов Президента РФ на сумму 40 000 руб.), №07 от 28.05.2018 (аванс на подготовку обращения от избирателей в ЕСПЧ по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве « муниципального фильтра » на сумму 30 000 руб.), №04 от 26.06.2019 (на сумму 15 300 руб.), №05 от 06.08.2019 (на сумму 55 200 руб.), № 08 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.), №07 от 02.09.2019 (на сумму 6 200 руб.), а также счет, накладная на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту, что по расчету составило 284 325 руб. за оказанные услуги и 2 510 руб. за веб-камеру. Также судом дана оценка
учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ООО «ПК Сибэнергомаш»): - о взыскании 1 050 683,35 руб. штрафа по муниципальному контракту от 13.09.2018 № Ф.2018.435317, - об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно: устранить попадание жидкости на потолки через вентиляцию в стенах на площадке контррезервуаров; устранить подтеки на потолках во всех помещениях объекта; восстановить разрушенную плитку на проходной; восстановить охранную сигнализацию; восстановить освещение на объекте; восстановить в камерах фильтров -поглотителей входную дверь и кабель-канал, восстановить разрушенное штукатурное покрытие; нанести гидроизоляцию в колодцах в соответствии с проектной документацией к контракту. Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Энергострой». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2022 на ООО «ПК Сибэнергомаш» возложена обязанность
территориального развития Камчатского края и находился в с. Мильково в связи с исполнением своих должностных обязанностей в служебной командировке. Цель его приезда – разъяснение депутатам Мильковского сельского поселения нововведений в Законе Камчатского края о выборах. На этой же встрече присутствовало доверенное лицо четырех кандидатов на должность губернатора Камчатского края ФИО11, который проводил процедуру муниципального фильтра в отношении кандидатов, доверенным лицом от которых он являлся. Таким образом, на собрании 10.07.2015 года происходило сразу два мероприятия: муниципальный фильтр и встреча Врио министра территориального развития Камчатского края с депутатами. Он не призывал депутатов Мильковского муниципального района поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов в губернаторы и никакого отношения к процедуре проведения муниципального фильтра не имел. Как только истец закончил свое выступление перед депутатами, он в этот же день уехал. Вместе с тем, ФИО3 на сайте газеты сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» опубликовал статью и обвинил истца в том, что он не только
не могут, и собственного мнения не имеют. Все это говорит о том, что депутаты действуют не в личном качестве, как требует того федеральный закон. Кроме того, большинство депутатов муниципальных образований являются членами партий, и в подавляющем большинстве – партии «Единая Россия». Такие депутаты ставили подпись в листе поддержки кандидата не как депутаты, а как члены политической партии, действуя исключительно в интересах партии, подчиняясь партийной дисциплине. Фактически никто из кандидатов не смог бы пройти « муниципальный фильтр » если бы для этого не был нарушен закон и не принуждали депутатов ставить свои подписи. Однако, несмотря на это, все кандидаты от парламентских партий были зарегистрированы. При вопиющих нарушениях российского и самарского законодательства, как представитель реальной гражданской оппозиции, она, ФИО10, изначально находясь в неравных условиях с кандидатами от парламентских партий, без оказания какого-либо содействия в сборе подписей, при явном административном противодействии, собрала 250 подписей: из них 229 подписи депутатов сельских поселений и 21
депутатов внутригородских муниципальных образований города Севастополя, собранных при этом в восьми муниципальных образованиях из десяти существующих, противоречит основополагающим принципам избирательного процесса о равенстве участников избирательного процесса, поскольку, исходя из количества выдвинувшихся кандидатов (10), ориентируясь исключительно на необходимое количество подписей (12) при общем количестве муниципальных депутатов на момент начала избирательной кампании (113), от одного до двух кандидатов в зависимости от количества представленных подписей другими кандидатами оказались в условиях объективной невозможности выполнить требования закона и пройти муниципальный фильтр . Кроме того, истец приводит установленные по результатам работы его избирательного штаба нарушения избирательным штабом кандидата от политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО7 порядка сбора подписей, в результате чего 79 муниципальными депутатами отданы подписи в поддержку ФИО7 При этом в трех муниципальных образованиях подписи в поддержку ФИО1 отдали все депутаты, вследствие чего выполнить условие о предоставлении 12 подписей в 8 внутригородских муниципальных образованиях для истца оказалось невозможным. В связи с изложенным также просит возложить на
пояснил, что Постановлением Московской областной Думы от 28 июня 2012 года № 10/20-П принят Закон Московской области «О выборах Губернатора Московской области» от 06 июля 2012 года № 98/2012-ОЗ (подписан Губернатором Московской области 06 июля 201 года, опубликован в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 14, 18 июля 2012 года). Последние изменения в него вносились Законом Московской области от 23 мая 2018 года № 67/2018-ОЗ (Официальный сайт Правительства Московской области www.mosreg.ru, 24.05.2018). Оспариваемой статьей установлен муниципальный фильтр , ограничивающий возможность регистрации кандидатов на выборах Губернатора Московской области, которые не набрали достаточного количества подписей депутатов и глав муниципальных образований нескольких уровней, в соответствии с правилами, установленными соответствующим законом Московской области и решениями Избирательной комиссии Московской области. Во исполнение требований Оспариваемой статьи Избирательной комиссией Московской области принято Решение от 08.06.2018г. № 85/785-6 «О числе лиц, подписи которых необходимо собрать в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Московской области на выборах Губернатора Московской области,
регистрацию кандидатом при наличии необходимого количества подписей депутатов, права на прямое и тайное голосование. По мнению административного истца, оспариваемая часть 7 статьи 95.3 Кодекса Республики Башкортостан о выборах воспроизводит положения части 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и содержит те же нарушения основных избирательных прав субъектов избирательного права. Так, 5 – 10 процентный « муниципальный фильтр » ухудшает избирательные права кандидата в силу необоснованного завышения установленного частью 17 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ требования о сборе в поддержку выдвижения кандидата не менее 2 подписей, а также в силу того, что необоснованно отстраняет от участия в выборах политические партии, от которых беспартийный кандидат может выдвинуть свою кандидатуру на выборах. Кроме того, правило «муниципального фильтра», устанавливающего выборы депутатами кандидата на должность Главы Республики Башкортостан до выборов на ту же должность избирателями,
