(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию мест захоронения. Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта. Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым обязательства по муниципальному контракту истцом выполнены, цель контракта была достигнута. В этой связи судами сделан вывод об отсутствии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный. В обоснование иска общество ссылается на то, что действия учреждения направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заказчиком в проект контракта включено заведомо невыгодное для исполнителя условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), и в соответствии с приложением к контракту каждый вид работ тарифицируется и
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из следующего: Комитет (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости 17 объектов приватизации; муниципальное имущество реализовано по цене, определенной независимым оценщиком – Организацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам отчет оценщика – Организации об определении рыночной стоимости муниципального имущества является недостоверным в связи с допущенными оценщиком ошибками при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки; истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у муниципального образования убытками
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» (далее – общество, лизингодатель, истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу № А21-10903/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет, лизингополучатель, ответчик) о взыскании 3 457 584, 20 рублей задолженности по муниципальнымконтрактам на оказаниеуслуг по финансовой аренде (лизингу) городского автобуса большой вместимости от 15.03.2016 № 335300000215000723_57392 и от 25.03.2016 № 335300000215000722_57392 в виде разницы между размером лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и фактической платой по лизинговым платежам за период с января по июль 2019 года; об обязании комитета заключить с обществом дополнительные соглашения к контрактам о внесении в график лизинговых платежей изменения, увеличив размер платежей на увеличенную
обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения № 0153300066921001558). Начальная (максимальная) цена контракта ? 300 000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2021 № 0153300066921001558-3 победителем признано общество «Автогарант» с предложением о сумме единичных цен всех запасных частей и работ (услуг) в размере 919 957 руб. Цена контракта составила ? 300 000 руб. Из материалов дела установлено, что 14.12.2021 между Учреждением (заказчик) и обществом «Автогарант» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 01533000669210015580001 (далее ? контракт). В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составила на 2022 год ? 300 000 руб. Сумма единичных цен всех запасных частей и работ (услуг) составляет 919 957 руб. Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее ? услуги), а заказчик обязуется принять
рассмотрено в отсутствие отдела здравоохранения администрации города Минусинска, закрытого акционерного страхового общества «Надежда», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между отделом здравоохранения администрации города Минусинска (страхователь) и закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03.10.2011 №1/2011, в соответствии с пунктом 1 которого страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 5.1. контракта
Департамент в письме от 31.10.2018 № 6750-01-05ДМС сообщил Предпринимателю о проведении работ по оценке рыночной стоимости помещения. Также ответчик указал, что после проведения работ по оценке рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества; в случае согласия на приобретение имущества договор купли-продажи заключается в течение одного месяца с момента получения проекта договора. Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.11.2018 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества № 1564. В силу пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан направить отчеты в электронном виде заказчику на электронную почту. Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе отчет об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества и заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки. Условия контракта содержат требования, предъявляемые к отчету, в том числе отчет должен быть пронумерован постранично,
<адрес> в г. Краснодаре, приказ об изъятии и передаче муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, акт приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приме-передаче здания (сооружения) № от 27.05.2010г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Реестр муниципальной собственности подсветки бульвара по <адрес> от <адрес> до ул. им. Буденного в г. Краснодаре, акт о приеме выполненных работ формы КС-2 №.1 от 20.08.2008г., муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № А от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на оказание услуг по технической эксплуатации объекта наружного освещения находящихся в собственности МО г. Краснодар; ведомость объемов на оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения находящихся в собственности МО г. Краснодар, муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар № от
дела не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества административного здания и фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами (в электронном виде на диске том 1 л.д. 162): муниципальный контракт по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, 631 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 194,4 руб.; муниципальный контракт № ЭКС.22-101 по обслуживанию технических средств учета энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт
