в разрабатываемых подпрограммах профилактики нарушений. В центральном аппарате Росреестра ответственными за сбор данных о проведении мероприятий по контролю и профилактических мероприятий являются Управление государственного геодезического и земельного надзора, Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Управление кадастровых работ и землеустройства, Управление оценки объектов недвижимости. 38. Информация о проведении мероприятий по контролю представляется территориальными органами Росреестра в форме отчетов 1-УК "Сведения об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля", 1-ЛЦ "Сведения об осуществлении лицензирования" и 10-К "Надзор за соблюдениемземельногозаконодательства " в порядке и сроки, установленные для их представления. 39. Информация о проведении профилактических мероприятий, направлении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, об обжаловании результатов мероприятий по контролю и достигнутых значениях плановых показателей деятельности по достижению показателей эффективности профилактических мероприятий представляется в сроки, установленные пунктом 36 Программы профилактики, путем ее размещения на внутреннем портале Росреестра в сети "Интернет". ------------------------------------------------------------------
ЕГРН) от 17.09.2020 на основании договора ответчик зарегистрировал право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 площадью 162 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «объекты розничной торговли». Также Предприниматель 27.07.2015 зарегистрировал право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей 1, год постройки – 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации установило, что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное строение, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность. Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.10.2020 № 563 с приложенным фотоматериалом. Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22.09.2020 № 6979/44, письму Департамента от 23.09.2020 № 13786/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415044:2 площадью 995 кв. м, расположенном по ул. Богатырской, 35 пос. Знаменский в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возводится капитальное строение (стадия возведения - 1 этаж) ориентировочной площадью 100 кв. м без разрешительной документации; данный факт подтвержден актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 21.05.2018 № 137. Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2010 № 23/001/057/2018-7880 земельный участок с кадастровым номером
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля Администрации установило, что на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке площадью 1667 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132051:92, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, 372 с видом разрешенного использования «ЛПХ», находится одноэтажный нежилой объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, в нарушение ранее выданного градостроительного плана, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового)
по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3215 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0112005:366, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Октябрьский, Калининский сельский округ район, СНТ «Радужное», ул. Белая, 28. При осуществлении муниципальногоконтроля за соблюдениемземельногозаконодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 3215 кв.м по указанному выше адресу возведено нежилое строение (ангар) площадью застройки 1493кв.м, данный объект расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка, что зафиксировано в акте № 321 от 11.12.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по
уточненное исковое заявление, в котором просит признать самовольным строительством часть строительного котлована с обустроенным в нем фундаментными сваями и плитами, находящегося площадью 49 кв.м на земельном участке истца; обязать ООО «Каскад» засыпать часть строительного котлована площадью 49 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние, а восстановление первоначального состояния земельного участка производить без причинения ущерба имуществу истца; демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке истца, ограждающего котлован; обязать администрацию г. Белокуриха произвести муниципальный контроль за соблюдением земельного законодательства при осуществлении ООО «Каскад» действий по восстановлению земельного участка истца. Поскольку изложенные в уточненном исковом заявлении требования истца относительно признания самовольным строительством части строительного котлована и обязании администрации г. Белокуриха произвести муниципальный контроль являются новыми требованиями, что не соответствует нормам пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает к рассмотрению указанные требования в рамках данного дела. Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 24.05.2007 №
первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации от 30.12.2011 №2981, департамент является юридическим лицом, которое, в том числе, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и муниципальных земель, осуществляет муниципальный контроль за соблюдением земельного законодательства , использованием земель по городскому округу Нальчик. С учетом предметов первоначального и встречного исков, суд считает ходатайство о привлечении департамента к участию в деле обоснованным. По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, в связи с чем ходатайство о вызове ФИО5 также подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 51, 86, 158, 159, 184
объект возведен без получения разрешения на строительство. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. В судебном заседании представители администрации настаивали на доводах кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация произвела осмотр земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен объект недвижимого имущества, используемый предпринимателем без разрешительной документации. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 20.06.2014 следует, что разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
по КК таковым не является, так как специалист отдела по регистрации прав на олимпийские объекты не уполномочен на осуществление земельного контроля, в том числе наличие и сохранности межевых знаков. Согласно Постановлению Главы города Сочи от 02.04.2003 N 195 уполномоченным органом на осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства (единая система контроля за соблюдением собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков требований земельного законодательства и нормативных правовых актов города Сочи) является МУ " Муниципальный контроль за соблюдением земельного законодательства на территории г. Сочи" Судом с целью установления обстоятельств незаконного использования ответчиком части земельного участка истца с определением ее площади, истцу предлагалось назначить экспертизу, от производства которой истец отказался. Таким образом, истец не предоставил суду доказательств нахождения в незаконном пользовании ответчика части принадлежащего ему земельного участка с указанием их конкретных координат и площади, а также доказательств необоснованного обогащения частью данного участка ответчиком, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу этого нарушения. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, Администрация городского округа Истра как орган, осуществляющих муниципальный контроль за соблюдением земельного законодательства , обладает полномочиями обращаться за защитой права жителей муниципального образования в случае, если нарушение требований земельного законодательства создает опасность причинения вреда интересам этих жителей. Согласно п. 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Следовательно, размещение любых объектов торговли на земельных
