от него меры по их соблюдению. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нарушений положений Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора » судами не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для
прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре ), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. В соответствии с частью 2
возражениях, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре ), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного
документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и периодически участвует в процедурах закупок работ, услуг, в том числе конкурсах и аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании оспариваемой нормы Общество лишено возможности участвовать в процедурах закупок, поскольку не осуществляет авторский и технический надзор при производстве работ в отношении объектов культурного наследия, в связи с чем не является участником подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, форма которого утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840. Полагает, что у подрядчика, осуществляющего разработку научно-проектной документации на производство работ по
новый судебный акт. В обоснование жалобы, не оспаривая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, выражает несогласие в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что судом первой инстанции были ошибочно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении продажи алкогольной продукции; государственный контроль (надзор), муниципальный надзор в рассматриваемом случае не проводился. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как в предварительном судебном заседании, которое проводилось в отсутствие административного органа, представитель предпринимателя представил письменные пояснения, которые не были направлены в адрес Управления в нарушение статей 8, 9 АПК РФ. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную
статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Актом проверки от 24.01.2020 № 13 подтверждается факт того, что ФИО1 предписание от 06.05.2019 № 33 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. Как отмечено выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 17.02.2020 по делу № 5-90/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорными земельными участками и размещения на них какого-либо имущества. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, будучи извещенным о том, что у него имеется обязанность освободить самовольно занятые земельный участок ориентировочной площадью 155 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Брянская область, г. Брянск, в районе ГО
продажу алкогольной продукции; при этом невозможно установить, что сведения о проданной обществом алкогольной продукции содержаться в документах, выданных ООО «Олимпик плюс» и предъявленных в судебном заседании (в части разрядок и номеров федеральный специальных марок). Министерство также считает, что судом первой инстанции были ошибочно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку: совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении продажи алкогольной продукции; государственный контроль (надзор), муниципальный надзор в рассматриваемом случае не проводился; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении (непривлечении) общества к административной ответственности. ООО «Олимпик» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих
и обоснованными. ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о разъяснении предписания после вынесения оспариваемого постановления. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 51 Закона о защите конкуренции вопреки доводам заявителя об обратном. Родовым объектом правонарушения является установленный порядок в сфере управления, видовым - установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный ( муниципальный) надзор , непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в срок требований предписания Московского УФАС России от 10.11.2016 по делу № 1-10-1569/77-16. Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган
вступило в законную силу 07.10.2016. Таким образом, в данном случае, срок на привлечении к административной ответственности также не истек. В этой связи административный орган и суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 51 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном. Родовым объектом правонарушения является установленный порядок в сфере управления, видовым - установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный ( муниципальный) надзор , непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в срок требований предписания Московского УФАС России по делу № 1-10-651/77-15 с учетом определения о его разъяснении (от 14.10.2016 исх. № ОК/47797). Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП
года, основанного, в том числе на указанном совместном приказе Т. не выполнены, доказательств обратного мировому судье ею не предоставлено, в связи с чем признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. С указанными выводами при рассмотрении жалобы Т. не согласился судья городского суда, поскольку мировым судьей все обстоятельства дела не выяснены. Объективная сторона нарушения заключается в невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный ( муниципальный) надзор (контроль). На лицензиата, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, возложена обязанность по размещению в ГИС ЖКХ (электронный адрес - www.dom.gosuslugi.ru) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в составе утвержденном Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр. Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания
у ООО «ТольяттиТопСервис» отсутствует обязанность по размещению информации в сети интернет, в том числе на сайте <данные изъяты> электронного образа договора управления многоквартирным домом №11 по ул. Революционная г. Тольятти на сайте ГИС ЖКХ, в связи с тем, что с 01.05.2017г. данный многоквартирный дом находится на обслуживании другой управляющей организации (ООО УК «ТольяттиТопСервис») не состоятелен. Объективная сторона нарушения заключается в невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный ( муниципальный) надзор (контроль). На лицензиата, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, возложена обязанность по размещению в ГИС ЖКХ (электронный адрес - www.dom.gosuslugi.ru) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в составе утвержденном Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по
городского суда о том, что неисполнение неотмененного к рассмотрению дела предписания органа, осуществляющего государственный надзор за дорожным движением, само по себе является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно. Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный ( муниципальный) надзор (контроль), независимо от факта оспаривания такового. Из положений данной статьи, а также статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, неисполнение которого вменялось в вину. В этой связи решение судьи городского суда подлежит уточнению, путем исключения вышеуказанного суждения. Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О
